Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-7779/10

г. Томск

Дело N 07АП-7779/10

(А03-1058/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е. Г.

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Шатохиной Е. Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Березянко А.Г. по доверенности от 18.09.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010г.

по делу N А03-1058/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стэлс-центр"

к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стэлс-центр" (далее по тексту - ООО ЧОП "Стэлс-центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее по тексту- Управление) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 18 от 29.06.2009г. о предоставлении гранта и перечислить истцу 300 000 рублей; о признании необоснованным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора о предоставлении гранта N 18 от 29.06.2009г. и о признании недействительным расторжения указанного договора. Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом ходатайства истца, дела объединены в одно производство (N А03-1058/2010 и N А03-6712/2010), присвоен номер дела N А03-1058/2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010г. признан необоснованным односторонний отказ Управления от исполнения договора N 18 от 29.06.2009г. о предоставлении гранта и признано недействительным расторжение договора о предоставлении гранта N 18 от 29.06.2009г. Данным решением суд обязал Управление исполнить обязательства по договору N 18 от 29.06.2009г. о предоставлении гранта.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Управления в пользу ООО ЧОП "Стэлс-центр" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на безосновательность вывода суда в той части, что осуществление бизнес-плана должно быть произведено после выплаты гранта; по смыслу договора односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны грандодателя -это и есть односторонний отказ от исполнения договора, поскольку сам факт отказа в виде заявления или соответствующих действий позволяет согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считать договор расторгнутым; истец не представил документы, подтверждающие соответствующие расходы по бизнес-проекту на приобретение автомобиля.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседания суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просил отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что на право получения гранта был проведен конкурс, в котором одним из победителей стал истец, что следует из протокола комиссии по отбору заявок субъектов малого предпринимательства, претендующих на оказание государственной поддержки N 2 от 17.06.2009г.

Согласно условиям договора (п. 1.2) грант предоставляется с целью реализации грантополучателем бизнес-проекта "Частная детективная и охранная деятельность" в соответствии с календарным планом работ (приложение 3 1 к договору).

Общая сумма гранта согласно условиям договора не может превышать 300 000 рублей, конкретная сумма гранта перечисляется грантополучателю на основании документов, подтверждающих соответствующие расходы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры и т.п.) и может осуществляться поэтапно в соответствии с календарным планом реализации бизнес-проекта.

Во исполнение обязательств истец предоставил бизнес-план на 2009 год и другие документы, подтверждающие деятельность общества.

Впоследствии в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 9 и 11 Порядка 16.09.2009г., состоялось заседание комиссии по отбору заявок субъектов малого предпринимательства, претендующих на оказание государственной поддержки. Решением данной комиссии управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (протокол N 5 от 16.09.2009) в рамках заключенных договоров рекомендовано провести анализ реализации бизнес-проектов победителей первого конкурса по предоставлению грантов на предмет выполнения ими календарного плана и достоверности предоставленных сведений.

По результатам проверки, проведенной специалистами управления, было установлено, что по указанному в документах адресу: г. Барнаул, ул. С-Западная, 2-А ООО ЧОП "Стэлс-центр" не размещается.

По результату проведенных проверок приказом управления от 25.09.2009г. N 105 отменен приказ управления от 02.07.2009 N 61 о перечислении грантов, в том числе и ООО ЧОП "Стэлс-центр".

Полагая, что истец предоставил недостаточно сведений о размещении предприятия, что могло повлиять на невозможность ожидаемых результатов по бизнесу, ответчик направил истцу уведомление от 18.12.2009г., в котором сообщил о том, что в соответствии с пунктами 3.3.5, 7.2 договора о предоставлении гранта от 29.06.2009г. N 18 грантодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения взятых на себя обязательств в случае предоставления грантополучателем недостоверных сведений, либо при выявлении очевидной невозможности получения ожидаемых результатов по бизнес-проекту.

На обращение истца о выплате денежных средств, ответчик в письме от 25.01.2010г. сообщил, что в результате проведенных мероприятий было выявлено, что в нарушение абзаца 5 пункта 4.2 договора предприятием не соблюдены показатели бизнес-проекта по уровню заработной платы. Таким образом, на основании п. 3.3.5 и п. 7.2 договора грантодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, выплата гранта не была произведена ООО ЧОП "Стэлс-центр".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, в части необоснованного одностороннего отказа в предоставлении гранта N 18 от 29.06.2009г. и о признании недействительным расторжения указанного договора, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрена поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Предоставление начинающим субъектам малого предпринимательства грантов для открытия собственного бизнеса в Алтайском крае осуществляется на основании Порядка, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 25.03.2009 N 106.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Порядка грант - это субсидии индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования расходов. Источник выплаты - краевой бюджет и средства, поступившие из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 Порядка Субъект обязан использовать грант по целевому назначению и выполнять условия договора.

Пунктами 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5..3.3.7 договора от 29.06.2009 N 18 также предусмотрено право на осуществление контроля за выполнением Грантополучателем возложенных на него обязанностей.

В части 3 статьи 14 Закона перечислены субъекты, которым не может оказываться поддержка, в частности, кредитным организациям, предпринимателям в сфере игорного бизнеса.

Истец к таким субъектам не относится.

Согласно части 5 вышеуказанной нормы Закона в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если:

1) не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы;

2) не выполнены условия оказания поддержки;

3) ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли;

4) с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, причиной для отказа в предоставлении гранта, по утверждению ответчика, явилось непредоставление истцом достаточных сведений о размещении предприятия, что могло повлиять на невозможность ожидаемых результатов по бизнесу, а так же не соблюдение истцом показателей бизнес-проекта по уровню заработной платы.

В соответствии с п. 4.2 договора грантополучатель (истец) обязан: незамедлительно информировать грантодателя об обнаруженной грантополучателем невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по проекту; представлять грантодателю отчетность по форме и в сроки, установленные договором; обеспечить использование гранта исключительно на цели, определенные договором; соблюдать показатели бизнес-проекта, в том числе по уровню заработной платы и количеству дополнительных рабочих мест.

Согласно п. 3.3.5 договора N 18 грантодатель отказывается от исполнения договора гранта в случае непредоставления грантополучателем документов, касающихся расходования полученного гранта, в случае нецелевого расходования гранта, в случае предоставления недостоверных либо сфальсифицированных документов, а также в случаях нарушения условий, установленных при предоставлении грантов.

В соответствии с п. 6.2 договора грантополучатель, имеющий задолженность перед бюджетом по налогам, сборам и взносам на последнюю отчетную дату, не соблюдающий показателей бизнес-проекта по уровню заработной платы и количеству дополнительных рабочих мест, нарушивший условия "Порядка предоставления начинающим субъектам малого предпринимательства грантов для открытия собственного бизнеса" и настоящего договора, обязан вернуть выплаченные ему бюджетные средства в краевой бюджет не позднее 30 календарных дней с даты оформления соответствующего протокола заседания комиссии.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что грантодатель в одностороннем порядке может отказаться от исполнения взятых по договору обязательств в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.3.5, 6.2 договора, либо при выявлении им очевидной невозможности получения ожидаемых результатов по бизнес-проекту, и иных случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в уведомлениях Управления от 18.12.2009 г. и 25.01.2010 г. основания для отказа от исполнения договора не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отказ от исполнения договора N 18 со стороны ответчика безоснователен.

Так, из представленных истцом документов (договор аренды, сведения об арендной плате, выписка из ЕГРЮЛ и др.), следует, что ООО ЧОП "Стэлс-центр" зарегистрировано по адресу: ул. Северо-Западная, 2а г. Барнаула, и расположено по указанному адресу. Основанием пользования истцом помещением является договор аренды от 22.01.2009г., заключенный истцом с ОАО "АНИТИМ", пролонгированным до 30.11.2010г.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, и ответчик, указывая на отсутствие истца по месту регистрации, вместе с тем, всю корреспонденцию, адресованную истцу , направлял по вышеуказанному адресу, которая вручалась адресату- ООО ЧОП "Стэлс-центр". Таким образом, ответчиком не доказано предоставление истцом недостоверных сведений о месте нахождения и регистрации.

Как следует из утвержденного сторонами бизнес-плана, именно после осуществления бизнес-плана уровень заработной платы у истца должен составить: нелицензированных охранников - 6 000 руб., лицензированных - 8500 - 9000 руб. в месяц. Следовательно, несостоятелен довод ответчика об отсутствии повышения у истца заработной платы до осуществления бизнес-плана.

Материалами дела и показаниями свидетелей установлено продолжение исполнения сторонами обязательств по договору - ежеквартальное предоставление отчетов истцом о деятельности общества, которые принимаются ответчиком.

Судом обосновано замечено, что, заявив 18.12.2009г. о праве на отказ от исполнения договора и прекращении действия договора с этого времени, у ответчика не было оснований для повторного отказа от исполнения договора по другому основанию. Кроме того, из текста уведомлений не усматривается заявление ответчика об отказе от исполнения договора, сроке прекращения его действия, а фактически разъясняется право, предусмотренное договором - на отказ от его исполнения.

Поскольку решение в части отказа в обязании ответчика перечислить истцу 300 000 рублей гранта сторонами не обжалуется, и на проверке решения суда первой инстанции в этой части апеллянт не настаивает, суд апелляционной инстанции считает возможным не проверять решение в указанной части.

Доводу апеллянта относительно того, что истец не представил документы, подтверждающие соответствующие расходы по бизнес-проекту на приобретение автомобиля, дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Довод относительно одностороннего расторжения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же отклоняется апелляционной инстанцией за необоснованностью, поскольку как следует из письма от 18.12.2009г. Управление указывало лишь на своё право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о предоставлении гранта N 18 от 29.06.2009 года.

Далее, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя, обеспечившего защиту интересов последнего при рассмотрении настоящего дела, в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2010 г. по делу N А03-1058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева