Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-6863/10

г. Томск

Дело N 07АП-6863/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Толмачев Ю.В. - представитель (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010г.

по делу N А03-3816/2010 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 30.12.2009г. N РА 16-10

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Савченко) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N РА-16-10 от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 заявленные индивидуальным предпринимателем Савченко С.А. требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю от 30.12.2009 N РА-16-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: направленное 16.12.2009 почтой заказное письмо по адресу места регистрации и жительства Савченко уведомление от 15.12.2009 N 80 с извещением о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено 21.12.2009 по доверенности Савченко Т.А., что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о вручении, письмом заместителя начальника Бийского Почтамта, реестром об отправке почтовой корреспонденции; заявителем не представлено доказательств того, что уведомление от 15.12.2009 N 80 вручено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи не уполномоченному представителю Савченко, а иному лицу при отсутствии доверенности на получение корреспонденции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещен, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю Горбуновой О.Б. N РП-16-10 от 05.08.2009 была назначена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Савченко С.А.

Проверка проведена с 05.08.2009 по 23.10.2009. В акте проверки указано (п. 1.2), что проведение проверки приостанавливалось с 08.09.2009 для получения информации о поставщиках и проверка возобновлена 30.09.2009.

Результаты проверки отражены в акте N АП-16-10 от 26.11.2009, который вручен Савченко С.А. 01.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 30.12.2009 инспекцией вынесено решение N РА-16-10, в котором указано, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением N 80 от 15.12.2009.

Данным решением налогового органа Савченко С.А. предложено уплатить недоимку по налогам (НДС, ЕСН, НДФЛ, земельный налог) 2 591 390,31 рублей, пеню за просрочку их уплаты 471 669,89 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 402 311,2 рублей и по статье 123 Налогового кодекса РФ 56 390,80 рублей.

Основанием доначисления налогов явилось занижение налоговой базы и завышение налоговых вычетов по НДС, не исчисление земельного налога, не перечисление в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ, занижение доходов и завышение расходов по ЕСН, НДФЛ, неуплата в бюджет ЕСН как налогового агента.

На решение инспекции Савченко С.А. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая решением УФНС России по Алтайскому краю от 01.03.2010 оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрен конкретный способ извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, Савченко С.А. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Савченко С.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ (не извещение лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки), что является существенным нарушением и согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием к отмене решения инспекции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований нет.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что представленная инспекцией копия уведомления N 80 от 15.12.2009 о вызове налогоплательщика Савченко С.А. подписана заместителем руководителя инспекции, содержит сведения о дате времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки.

Согласно письму ФНС РФ от 01.08.2008 г. N ШТ-8-2/320@ "О вручении (направлении) ненормативных правовых актов и иных документов" налоговые органы вручают ненормативные правовые акты и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок налогоплательщику.

В подтверждение отправки уведомления N 80 от 15.12.2009 Савченко С.А. инспекция представила: список заказных писем, заверенных печатью отделения связи от 16.12.2009, с указанием номера заказного письма 65932520031639, копию уведомления связи о вручении этого заказного письма 21.12.2009 Савченко Т.А., а также письмо заместителя начальника Бийского Почтамта о вручении указанного письма 21.12.2009 Савченко С.А., сведения из Интернета о вручении письма адресату 22.12.2009.

В связи с выявленными противоречиями при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 06.05.2010 суд обязал инспекцию представить подлинное почтовое уведомление о вручении указанного заказного письма.

Между тем, налоговым органом определение суда первой инстанции исполнено не было, подлинное почтовое уведомление о доставке заказного письма 65932520031639, ссылаясь на затруднительность его поиска в связи с реорганизацией МРИФНС N 2 по Алтайскому краю и слиянием ее с МРИФНС N1 по Алтайскому краю инспекцией не представлено.

Не было представлено подлинное уведомление и в суд апелляционной инстанции со ссылкой на те же доводы, которые были приведены инспекцией в суде первой инстанции.

В связи с тем, что в копии почтового уведомления содержатся данные об адресате, о номере заказного письма, о дате его отправки, которые соответствуют представленной копии реестра об отправке заказных писем инспекции, заверенного печатью отделения связи, уведомление правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по данному делу.

В копии уведомления указано, что заказное письмо N 65932520031639 вручено не лично Савченко С.А., а получено Савченко Т.А. - 21.12.2009, 22.12.2009 уведомление возвращено из с. Красногорское.

В материалах дела имеется письмо заместителя начальника Бийского (не с. Красногорское) Почтамта о вручении указанного заказного письма, которое также не противоречит уведомлению связи, поскольку в нем указано, что заказное письмо, направленное на имя Савченко С.А. вручено 21.12.2009, однако, кому вручено в письме не сообщается.

Вручение заказного письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки 21.12.2009 Савченко Т.А. подтверждено копией уведомления почтовой связи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом представленных в дело доказательств, что рассмотрение материалов проверки состоялось 30.12.2009 и налоговому органу было известно, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено не Савченко С.А., а иному лицу Савченко Т.А.

Таким образом, лицу, в отношении которого проводилась проверка, уведомление N 80 от 15.12.2009 не вручалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ в обязанность инспекции входит извещение заявителя о времени и месте проверки либо его представителя.

Согласно ст. ст. 182 и 185 Гражданского кодекса РФ представительство оформляется доверенностью представляемого лица.

Доказательств того, что уведомление N 80 вручено лицу, уполномоченному налогоплательщиком, материалы дела не содержат.

Справка, выданная 20.09.2010 Красногорским отделением почтовой связи, приложенная заявителем к отзыву в порядке ст.262 АПК РФ подтверждающая возражения относительно поданной инспекцией жалобы, указывает, что заказное письмо N 65932520031639 вручено 21.12.2009 по уведомлению N80 от 15.12.2009 неизвестному лицу, не имеющему доверенности от Савченко С.А. В уведомлении N80 от 15.12.2009 не указано лицо, получившее заказное письмо в виду отсутствия доверенности.

Суд первой инстанции правильно указал, что принимая оспариваемое решение должностное лицо инспекции знало о неполучении налогоплательщиком уведомления, но не отложила рассмотрение материалов проверки для участия в их рассмотрении заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не обеспечила Савченко С.А. возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, давать свои пояснения, заявить о наличии смягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно сделал вывод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствие доказательств вызова налогоплательщика на дату принятия оспариваемого решения). Существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого она проводится, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Обоснованно признал решение Инспекции недействительным.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 16.06.2009 N 391/09.

По другим основанием решение суда первой инстанции межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 по делу N А03-3816/2010 оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.