Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-6721/10

г. Томск

Дело N 07АП-6721/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой и М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Бобров Д. А. - по доверенности от 11.03.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр по оздоровлению населения "Природа и человек"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 г.

по делу N А03-7448/2009 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр по оздоровлению населения "Природа и человек"

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Центр по оздоровлению населения "Природа и человек" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 08.05.2009 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка из земель особо охраняемых территорий, расположенного примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от п. Кирова г. Барнаула общей площадью 3,8 га, и обязании предоставить указанный земельный участок в собственность Общества и направить в месячный срок проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Решением арбитражного суда от 17.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда от 05.07.2010 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отсутствуют основания для отнесения спорного земельного участка к участкам, ограниченным в обороте, в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ; спорный земельный участок не относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Природа и человек" является собственником сооружения "Оздоровительный комплекс. 1 очередь строительства - расчистка озера "Пионерское" и строительство водосбросного сооружения - сложная вещь литер С", расположенного в 500 м на северо-запад от п. Кирова г. Барнаула Алтайского края, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 618912, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 23.03.2009 г.

Данное сооружение расположено на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый номер 22:61:030101:441, общей площадью 3,8000 га, который принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора N 58 от 04.11.2003 г.

Письмом от 08.05.2009 г. N 4846 в предоставлении было отказано на основании подпункта 10 пункта 5, абзаца 2 пункта 2 и пункта 8 статьи 27 Земельного Кодекса РФ, поскольку на земельном участке расположены гидротехнические сооружения, а также водный объект - озеро "Пионерское".

Не согласившись с отказом, Общество оспорило его в судебном порядке.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке расположены гидротехнические сооружения; земельный участок не подлежит приватизации, поскольку на нем находится пруд в границах территории общего пользования; спорный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АБ 618912 от 23.03.2009 г. Обществу принадлежит на праве собственности объект, именуемый: "Оздоровительный комплекс. 1 очередь строительства - расчистка озера "Пионерское" и строительство водосборного сооружения - сложная вещь литер С".

Согласно Выписке из технического паспорта сооружения от 30.09.2008 г. "Оздоровительный комплекс. 1 очередь строительства - расчистка озера "Пионерское" и строительство водосбросного сооружения - сложная вещь литер С", выданного АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", объект имеет название - водосбросное сооружение, в состав указанной сложной вещи входит водосбросное сооружение, плотина земляная насыпная, ограждающие дамбы.

Аналогичные сведения содержатся в разрешении на строительство N RU 22302000-10 от 01.02.2008 г., выданном заявителю комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула и кадастровом паспорте спорного сооружения N 123 от 26.02.2009 г.

Таким образом, на спорном земельном участке расположены водосбросное сооружение, плотина, дамбы.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) данные сооружения являются гидротехническими.

Следовательно, на спорном земельном участке расположены гидротехнические сооружения, наличие которых ограничивает оборотоспособность земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применительно к настоящему делу законом не предусмотрено предоставление в собственность земельного участка, занятого гидротехническими сооружениями.

По мнению Общества, ограничиваются в обороте только те земельные участки, на которых находятся гидротехнические сооружения, которые подпадают под действие Закона N 117-ФЗ.

Указанный довод апеллянта основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ прямо закреплено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

При этом Земельный кодекс РФ не указывает на характеристику таких гидротехнических сооружений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на письмо Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 01.02.2010 г. N 360.

Данным письмом указано, что принадлежащие Обществу гидротехнические сооружения не представляют опасности в плане возникновения чрезвычайной ситуации, не подлежат включению в реестр потенциально опасных гидротехнических сооружений Алтайского края и не подпадают под действие Закона N 117-ФЗ.

При этом Земельный кодекс РФ не устанавливает, что ограничиваются в обороте только те земельные участки, гидротехнические сооружения на которых подпадают по действие Закона N 117-ФЗ.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу статьи 3 Закона N 117-ФЗ отнесение плотин и водосбросных сооружений к гидротехническим сооружениям не связано с таким обстоятельством, как потенциальное возникновение чрезвычайной ситуации в случае аварии на данных сооружениях.

Указание апеллянта на то, что выводы суда первой инстанции в части применения подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ противоречат Закону N 117-ФЗ, является несостоятельным.

Из преамбулы Закона N 117-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, указанный закон не регулирует отношения по предоставлению земельных участков.

Предоставление земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ, подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 которого ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статьей 102 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что регулирование правоотношений по владению, использованию и распоряжению землями, на которых расположены водные объекты, должно осуществляться с соблюдением требований не только земельного, но и водного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса РФ закреплено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, на котором расположен пруд, не прошел процедуру разграничения государственной собственности и находится в государственной собственности, в связи с чем, расположенный на таком земельном участке пруд также находится в государственной собственности.

Ссылка апеллянта на то, что до предоставления Обществу в постоянное пользование земельного участка пруда не существовало, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В дополнение к апелляционной жалобе Общество представило свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2010 г. 22АВ 378166, согласно которому за Обществом зарегистрировано право собственности на оздоровительный комплекс. 1 очередь строительства - расчистка озера "Пионерское" и строительство водосбросного сооружения - озеро Лит. 4.

Однако дополнительно представленное Обществом доказательство не опровергает выводов суда первой инстанции.

Кроме того, указанное свидетельство получено Обществом 04.08.2010 г. и не имеет отношения к настоящему делу, поскольку спорные отношения имели место в 2009 году.

Следовательно, на момент вынесения Управлением оспариваемого Обществом отказа указанные Обществом в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства отсутствовали, в связи с чем, такие обстоятельства не влияют на законность отказа Управления от 08.05.2009 г.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает на то, что спорный земельный участок не относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом апеллянта, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.1999 г. N 22-22-01/1512009-1377, кадастровой выписке о земельном участке от 13.05.2010 г. N 61/10-08235, договору аренды земельного участка N 58 от 04.11.2003 г. и постановлению администрации г. Барнаула N 3928 от 04.11.2003 г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю спорный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Ссылка апеллянта на документы о предоставлении ему в постоянное пользование спорного земельного участка в 1992 году апелляционной инстанцией не принимается.

Постановлением администрации города Барнаула от 04.11.2003 г. N 3928 признаны утратившими силу пункт 3 постановления главы администрации города от 14.09.1992 г. N 417 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" и свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.09.1992 г., выданное Центру по оздоровлению населения "Природа и человек".

Таким образом, у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, свидетельствующие о том, что земельный участок отнесен к землям запаса.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на дополнительно представленное письмо Комитета по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула от 29.07.2010 г. N 1297/01-07.

Из указанного письма следует, что причина изменения категории земельного участка не установлена.

Следовательно, Комитет по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула подтверждает факт изменения категории земельного участка, однако у него отсутствуют сведения о причине такого изменения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие документов, свидетельствующих о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства принадлежности спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов, доказательства принадлежности такого земельного участка к землям запаса в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт принадлежности спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов является установленным.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность.

При изложенных обстоятельствах у Управления отсутствовали законные основания для предоставления Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по делу в размере 2000 рублей, вместо правильного размера 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 г. по делу N А03-7448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр по оздоровлению населения "Природа и человек" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр по оздоровлению населения "Природа и человек" излишне уплаченную по квитанции от 25.06.2010 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова