Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-7243/10

г. Томск	Дело N 07АП-7243/10
	(А45-8865/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: Томилова Е.В., доверенность N 92/10-217 от 17 августа 2010 года; доверенность N 215/104 от 17 июня 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2010 года

по делу N А45-8865/2010 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс"

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад"

о признании недействительным договора об уступке прав (требования) N 7 от 21 июля 2008 года;

о признании недействительным договора об уступке прав (требования) N 15 от 21 июля 2008 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" (далее - ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ"), открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") о признании недействительным договора об уступке прав (требования) N 7 от 21 июля 2008 года; о признании недействительным договора об уступке прав (требования) N 15 от 21 июля 2008 года заключенные между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не применил нормы статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка прав требований по кредитным договорам другому банку приводит к невозможности выполнения обязанностей ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" по поддержанию кредитовых оборотов на конкретном расчетном счете, открытом в филиале Новосибирский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад". Личность кредитора ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" имела для заемщика существенное значение. Договора были заключены без согласия заемщика, что влечет их недействительность.

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", ОАО "Банк ВТБ" в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, считают решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Считают, что по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров личность кредитора для ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" значения не имеет, права нового кредитора не ухудшают и не изменяют положения должника, характер правоотношений между кредитором и должником остается прежним. ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс", открывая счет у нового кредитора, имел возможность поддерживать кредитовые обороты в размере среднемесячной ссудной задолженности. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзывах. Решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" 02 октября 2007 года заключен кредитный договор N 107/07, а 11 апреля 2008 года заключен кредитный договор N 40/08 (л.д.10-22).

В пунктах 4.3.5 кредитных договоров стороны предусмотрели, что заемщик принял на себя обязательства по поддержанию кредитных оборотов в размере среднемесячной ссудной задолженности на расчетном счете ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс", открытом в Филиале Новосибирский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс", полагая, что личность кредитора имеет для истца существенное значение и договора об уступке прав (требований) являются ничтожными сделками, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 166, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры об уступке прав (требований) N 15 и N 7 от 21 июля 2008 года не противоречат закону, что нет правовых оснований для признания их недействительными (ничтожными).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Давая правовую оценку договорам об уступке прав (требования) N 7 от 21 июля 2008 года, об уступке прав (требования) N 15 от 21 июля 2008 года, заключенным между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их полном соответствии требованиям закона.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что личность второго ответчика (кредитора) имела для истца существенное значение.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в мае 2008 года заявлению ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" был открыт расчетный счет в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Новосибирске, в том числе и для исполнения обязательства по поддержанию кредитных оборотов в размере среднемесячной ссудной задолженности на расчетном счете, что подтверждается заявлением на открытие счета, договором N 131 банковского счета в валюте Российской Федерации от 20 мая 2008 года, договором N 100 об оказании услуги "Электронный банк" от 20 мая 2008 года (л.д. 60-70).

Также данный факт подтверждается письмом истца исх. N 25/1 от 25 декабря 2008 года в адрес первого ОАО "Банк ВТБ" с просьбой о пролонгации кредитного договора N 40/08, письмом исх. N 14 от 07 октября 2008 с просьбой о переносе даты проверки залога, актами мониторинга имущества (товары в обороте), платежными поручениями об оплате задолженности (л.д. 71-84).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" исполняло свои денежные обязательства по кредитным договорам новому кредитору (ОАО "Банк ВТБ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" о необходимости применения части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Приведенные истцом в качестве обоснования своего довода ссылка на условия пункта 4.3.5 кредитных договоров N 107/07, 40/08 и обстоятельства взаимоотношений истца с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", которые могут, по его мнению, возникнуть в будущем при нарушении договорных обязательств, отношения к существу уступленных прав не имеет, с предметом иска не связана, исследованию и оценке по настоящему делу не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2010 года по делу N А45-8865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко