Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-7175/10

г. Томск	Дело N 07АП-7175/10
	(А67-3174/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Колодяжного А.Н., по доверенности N 14 от 30.10.2009 г.

от ответчика: Богатыревой О.И., по доверенности N 15/2010 от 09.04.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 г.

по делу N А67-3174/2010 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С"

к открытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"

о взыскании 2 831 937, 34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (далее по тексту- ООО "Химстрой-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (далее по тексту - ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск") о взыскании 2 831 937, 34 рублей убытков, вызванных расторжением договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 937 от 24.02.2009г. в виде понесенных накладных расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Химстрой-С" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истец просил взыскать не всю сумму накладных расходов, понесенных обществом за период выполнения работ по договору, а только ту часть, которая было предусмотрена договором. Сумма накладных расходов была обоснована, рассчитана, и подтверждена первичной бухгалтерской документацией. Судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - не рассматривался вопрос об учетной политике ООО "Химстрой-С", в соответствии с которой накладные расходы относятся на общехозяйственные расходы без разбивки по объектам.

Доводы апелляционной жалобы представитель апеллянта поддержал в суде апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, просил решение арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, при отсутствии доказательств причинения истцу убытков, и доказательств их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 июня 2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2009г. между ООО "Химстрой-С" (подрядчик) и ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 937 (л.д. 10-31 т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и услуги в соответствии с настоящим договором, техническим заданием, рабочей документацией, действующими законодательными и распорядительными документами Правительства Российской Федерации включая фундаменты под технологическое оборудование всего завода, главный производственный корпус, фундаменты под фильтры ФОМ-19-21, ФОМ -27 (пункты 2.1, 2.1.1). Подрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить за свой страх и риск, своими силами, с использованием собственных машин и механизмов, расходных материалов все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1.1 договора, и сдать заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.3).

Судом установлено, что на момент расторжения договора подрядчик выполнял работы по дополнительным соглашениям N 14 от 10.08.2009г., N 17 от 03.11.2009г., N 18 от 03.11.2009г.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 14 от 10.08.2009г., приложением N 1 к нему и локальным сметным расчетом ОО-2./284 стоимость работ составляет 24 437 130, 20 рублей (в том числе накладные расходы 2 223 594, 10 рублей без учета НДС), срок выполнения работ с 10.08.2009г. по 25.01.2010г. (л.д. 32-41 т. 1).

На 29.12.2009г. работы выполнены на сумму 8 135 311, 02 рублей (в том числе накладные расходы 434 668, 35 рублей без учета НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 24 от 23.10.2009г., N 27 от 24.11.2009г., N 33 от 25.12.2009г. (л.д. 42-55 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 17 от 03.11.2009г., приложением N 1 к нему и локальным сметным расчетом ОО-27./38, стоимость работ составляет 4 962 989, 65 рублей (в том числе накладные расходы 780 280, 02 рублей без учета НДС), срок выполнения работ с 03.11.2009г. по 31.12.2009г. (л.д. 56-68 т. 1).

На 29.12.2009г. работы выполнены истцом на сумму 1 478 065, 76 рублей (в том числе накладные расходы 406 062, 98 рублей без учета НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 28 от 24.11.2009г. (л.д. 132-136 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 18 от 03.11.2009г., приложением N 1 к нему и локальным сметным расчетом ОО-27./384, стоимость работ составляет 2 413 935, 95 рублей (в том числе накладные расходы 327 108, 44 рублей без учета НДС), срок выполнения работ с 03.11.2009г. по 31.01.2010г. (л.д. 74-79 т. 1).

На 29.12.2009г. работы выполнены истцом на сумму 666 330, 14 рублей (в том числе накладные расходы 90 304, 33 рублей без учета НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 26 от 23.10.2009г., N 29 от 24.11.2009г., N 32 от 25.12.2009г. (л.д. 80-88 т. 1).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спора по объему и стоимости выполненных работ по состоянию на 29.12.2009г. между сторонами нет.

Полагая, что накладные расходы, предусмотренные локальным сметными расчетами N ОО-2./284, N ОО-27./38, N ОО-27./384 (2 223 594, 10 руб. + 780 280, 02 руб. + 327 108, 44 руб. = 3 330 982, 56 руб. без учета НДС), но не включенные в акты о приемке выполненных работ (3 330 982, 56 - 434 668, 35 руб. - 406 062, 98 руб. - 90 304, 33 руб. = 2 399 946, 90 руб. без учета НДС, а с учетом НДС 2 831 937, 34 руб.) представляют собой убытки истца в виде реального ущерба, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств как причинения истцу ответчиком убытков, так и их размера.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из условий договора N 937 от 24.02.2009г. и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 19 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51, при исследовании споров о взыскании убытков по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены, пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

В данном случае истцом не доказано наличие убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в подтверждение факта несения накладных расходов истец ссылается на оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года и первичные документы, на основании которых эти ведомости составлены, из которых следует, что истец понес расходы за указанный период на сумму 4 550 975, 92 рублей.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права, истец не обосновал, какие из этих расходов он нес в связи с исполнением или досрочным расторжением договора N 937 от 24.02.2009г, а так же не назвал сумму этих расходов.

Ссылка на ведение организацией бухгалтерского учета по накладным расходам в соответствиями с принципами, установленными бухгалтерским стандартом учета затрат и доходов, связанных со строительством в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004г. N 6), не принимается, поскольку данному документу было отказано в регистрации Минюстом РФ в соответствии с Письмом Минюста РФ N 01/471-ВЯ от 24.01.2005г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 г. по делу N А67-3174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова