Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-7470/10

г. Томск

Дело N 07АП-7470/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т. В.

при участии:

истец: не явился (извещен)

ответчик: не явился (извещен)

третье лицо: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремеля Максима Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010

по делу N А45-7847/2010 (судья Бродская М.В.)

по иску Администрации Искитимского района Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Ремелю Максиму Ивановичу

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Искитимского района "Пассажирские автотранспортные перевозки"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в судебном заседании иском к Индивидуальному предпринимателю Ремелю Максиму Ивановичу(далее - ИП Ремель, ответчик) о взыскании долга 79 184 рублей и пени 41 868 рублей.

От требований о расторжении договора истец отказался в связи с истечением срока его действия. Изменения иска и отказ судом приняты в порядке ст.149, 150 АПК РФ.

Предъявленные исковые требования мотивированы неисполнением индивидуальным предпринимателем Ремелем М.И. условий договора аренды в части внесения арендной платы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие Искитимского района "Пассажирские автотранспортные перевозки" (далее - МУП Искитимского района "ПАТП", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ремеля М.И. в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области взысканы задолженность по арендной плате 79 184 рублей, пени 7000 рублей. В части требования о расторжении договора производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ремель М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы податель указал, что МУП Искитимского района "ПАТП" получало от ответчика товарно-материальные ценности в виде запасных частей для автомобилей. В бюджет района с 11.06.2009 предпринимателем было перечислено 48 463, 78 рублей. Общая сумма перечисленных арендодателем денежных средств, включая стоимость материальных ценностей составила 134 316 рублей, в то время как годовая арендная плата по договору составляет 118 773,59 рублей. Доказательств, подтверждающих право собственности на жилое помещение, Администрация не представила. В материалах дела имеется постановление о передаче административного здания по адресу: г. Искитим, ул. Чайковского, 47 в хозяйственное ведение МУП Искитимского района "ПАТП". Суд первой инстанции рассмотрел дело без фактического участия третьего лица МУП Искитимского района "ПАТП". Передача нежилого помещения ответчику без проведения конкурса на аренду муниципального имущества подтверждает факт, что имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП Искитимского района "ПАТП".

Истец в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремеля М.И. - без удовлетворения. Указав в отзыве, что истцом в суд представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2008, что является доказательством существования зарегистрированного права собственности на спорное помещение.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо, в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 23/П от 24.07.2009, площадью 77,7 кв.м. по адресу г. Новосибирская область, г. Искитим, ул. Чайковского, 47.

Договор правомерно признан судом первой инстанции заключенным, поскольку сторонами в нем согласованы все существенные условия о предмете, стоимости аренды.

Также доказан факт полномочий собственника данных помещений у истца, передачи арендованных помещений по акту ответчику 11.06.2009, согласования сторонами этой даты как начало действия договора.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Ремелем М.И. обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнены, Администрация обратилась с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договору аренды не выполнил в части внесения арендных платежей в сумме 79 184 рублей, пришел к выводу о правомерности начисления пени, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 7 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Довод апеллянта об оплате денежных сумм и передачи товаров третьему лицу, на праве хозяйственного ведения у которого и находится помещение, апелляционным судом во внимание не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный ответчиком порядок расчетов не был предусмотрен сторонами в договоре и не признан истцом.

Довод апеллянта об отсутствии у истца полномочий на получение арендной платы, в связи с передачей им помещения на праве хозяйственного ведения третьему лицу и утратой собственником прав пользования помещением (в том числе сдачи в аренду) также не может быть принят во внимание.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права выданное Искитимскому району Новосибирской области 13.05.208, серия 54АГ 278182, которое подтверждает право муниципальной собственности на спорное нежилое здание, общей площадью 913,5 кв.м., расположенное по адресу Новосибирская область г.Искитим, ул.Чайковского, дом 47.

В соответствии с частью 1 статьи131 ГК РФ, право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, распоряжение Главы Искитимкого района о передаче вышеуказанного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения МУП "Искитимкого района "ПАТП" не прошло государственную регистрацию, соответственно последний не вправе распоряжаться указанным имуществом.

Стороной истца были представлены в суд первой инстанции доказательства наличия между сторонами ранее договора аренды, что в силу закона давало истцу право без аукциона заключить договор аренды на новый срок с ответчиком.

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела. Сумма долга рассчитана истцом с учетом произведенных ответчиком платежей (за июнь-сентябрь 2009 г.) с октября 2009 г. по май 2010 г. включительно.

Платежи третьему лицу не могут быть зачтены в счет погашения долга, поскольку п.3.2.Договора предусматривает осуществление их в бюджет района, что делает обоснованными требования о взыскании и долга в сумме 79 184 рублей в порядке ст. 309, 314 ГК РФ.

Договором стороны согласовали возможность взыскания пени за просрочку оплаты арендных платежей исходя из ставки 0,5% за день просрочки от суммы долга.

Расчет пени произведенный стороной истца проверен судом, данный расчет составлен верно, исходя из условий договора за период с ноября 2009 по май 2010.

Следуя разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности начисленных пени, допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 7 000 рублей.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица судом первой инстанции, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание МУП Искитимского района "ПАТП" на основании ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения МУП "Искитимкого района "ПАТП" о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении адресатом МУП "Искитимкого района "ПАТП" копии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом подателю апелляционной жалобы на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения и в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Ремеля М.И. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 50 рублей.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 года по делу N А45-7847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремеля Максима Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремеля Максима Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.