Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-7297/10

г. Томск

Дело N 07АП-7297/10

N А45-26469/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Верещак О.Г. по доверенности от 07.06.2010,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-26469/2002

о признании ЗАО "СМУ-1" несостоятельным (банкротом),

(жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-1" Тростонецкой В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2003 отсутствующий должник - Закрытое акционерное общество "СМУ-1" (далее - ЗАО "СМУ-1") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2008 конкурсным управляющим должником утверждена Тростонецкая В.В.

Определением арбитражного суда от 22.09.2008 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ЗАО "СМУ-1" с переходом к процедуре банкротства по общим правилам Федерального закона от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-1" Тростонецкой В.В., в которой просила признать её действия незаконными и противоречащими требованиям статьей 24, 100, 110, пункту 3 статьи 131, статьей 133, 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 по делу N А45-26469/2002 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в части признания действий конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-1" Тростонецкой В.В. незаконными и противоречащими требованиям статьей 110, 139 Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции нарушены статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Факт заблаговременного осведомления уполномоченным органом конкурсного управляющего о несоответствии проекта Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества ЗАО "СМУ-1" требованиям Закона о банкротстве подтверждается расшифровками состояния лицевого счета 41081 абонента ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска телефонных разговоров за март 2010, предоставленных ОАО "Сибирьтелеком". Конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-1" Тростонецкой В.В. нарушены положения статей 110, 139 Закона о банкротстве, выразившееся в незаконной реализации имущества должника путем проведения торгов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-1" Тростонецкая В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 по делу N А45-26469/2002 законным и обоснованным. Конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-1" Тростонецкая В.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 собранием кредиторов ЗАО "СМУ-1" большинством голосов утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "СМУ-1", принято решение реализовать на открытых торгах и установить, в соответствии с отчетом об оценке 00110-Н от 09.03.2010, начальную цену продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, равную 15 269 000 руб., в том числе НДС 2 329 169 руб. 49 коп.

ФНС России, представитель акционеров (учредителей) должника о созыве собрания кредиторов ЗАО "СМУ-1" были уведомлены путем направления сообщения по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, согласно которому с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ЗАО "СМУ-1", можно ознакомиться в период с момента получения настоящего сообщения по 02.04.2010 (за исключением выходных дней: субботы, воскресенья), предварительно согласовав с конкурсным управляющим дату, время и место ознакомления, по телефону.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-1" Тростонецкой В.В. возложенных на неё обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также об отсутствии доказательств нарушений со стороны конкурсного управляющего Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с предложениями конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также по установлению начальной цены продажи недвижимого имущества ознакомился, заявлений о возникших разногласий не заявлял, в адрес конкурсного управляющего не поступало никаких возражений и не было указано на несоответствие проекта Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "СМУ-1" и (или) требованиям действующего законодательства Российской Федерации, на собрание кредиторов 02.04.2010 не явился, в голосовании по вышеуказанным вопросам участия не принимал.

ФНС России с заявлением о признании решения собрания кредиторов ЗАО "СМУ-1" от 02.04.2010 недействительным, на котором большинством голосов утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "СМУ-1" и принято решение реализовать на открытых торгах и установить, в соответствии с отчетом об оценке 00110-Н от 09.03.2010 начальную цену продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Петухова, равную 15 269 000 руб., в том числе НДС 2 329 169 руб. 49 коп., не обращался.

Кроме того, 16.06.2010 на собрании кредиторов ЗАО "СМУ-1" большинством голосов одобрены действия конкурсного управляющего, связанные с продажей имущества должника путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно признал жалобу уполномоченного органа необоснованной и отказал в ее удовлетворении.

Представленные в материалы дела ФНС России расшифровки состояния лицевого счета 41081 абонента ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска телефонных разговоров за март 2010, предоставленных ОАО "Сибирьтелеком" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства заявителем представлены не были. Изложенные заявителем причины, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительными, не зависящими от заявителя.

Кроме того, указанные документы не являются доказательством заблаговременного осведомления уполномоченным органом конкурсного управляющего о несоответствии проекта Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества ЗАО "СМУ-1" требованиям Закона о банкротстве, поскольку из них не следует, кому и какая информация передавалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на заблаговременное направление уполномоченным огранном в адрес конкурсного управляющего позиции ФНС России по данным вопросам, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность раскрыть до начала судебного заседания доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Между тем ФНС России, во избежание неполного выяснения обстоятельств, не представила в суд первой инстанции указанные доказательства, не выполнив возложенные на него процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представлялись уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем они не были и не моги быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 по делу N А45-26469/2002 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 по делу N А45-26469/2002 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова