Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7346/09

г. Томск

Дело N 07АП-7346/09

(А45-23252/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "BALTARC"

на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2010 года

по делу N А45-23252/2008 (судья Киселева И.В.)

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "BALTARC"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Оберон"

третьи лица - ООО "Химпромресурс", ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "BALTARC" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "Оберон" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Химпромресурс" N 309/07/07/2 XIMP-BAL от 09.07.2007г. в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химпромресурс", Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил признать недействительным договор N 09/07/07/2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Химпромресурс" от 09.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.09 иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2010 года) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, указав, что выводы суда о недоказанности судебных расходов в заявленной сумме не соответствуют доказательства представленным в деле. Судом сделан неправомерный вывод о том, что истец необоснованно завысил стоимость оказанных услуг, связанных с представлением его интересов в суде. Судом при определении суммы возмещения судебных расходов не дана оценка уровню цен на юридические услуги в г. Новосибирске.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что отсутствуют доказательства связи платежного поручения N 208 с обязательствами истца по договору N 15/05-08 об оказании юридической помощи от 15.05.08, не доказан факт наличия денежного обязательства в счет исполнения которого, ООО "ИФК "АТОЛЛ" произвело оплату за истца третьему лицу, в связи с чем ТОО "BALTARC" не представило доказательств понесенных судебных расходов.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 112 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела, а именно в обоснование судебных расходов по настоящему делу истцом представлены: договор об оказании юридической помощи N 15/05-08 от 15.05.08, задание N 001 от 01.12.08, акт об оказании услуг от 15.10.09, соглашение N 001 от 22.12.08, платежное поручение от 26.12.08 N 208 (л.д. 8-15 том.3).

Вместе с тем из представленных доказательств, договора об оказании юридической помощи N 15/05-08 от 15.05.08, платежное поручение от 26.12.08 N 208 следует, что между сторонами был заключен договор на услуги по осуществлению всех необходимых действий конкретизированных в заданиях. Из задания N 0001 от 01.12.08 следует, что исполнитель должен совершить действия направленные на представление интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области по оспариванию сделки стоимость оплаты составила 100 000 рублей. При этом из представленного платежного поручения от 26.12.08 N 208, не возможно установить, за какие именно действия по договору от 15.905.08 произведена оплата в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов истцу в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суд правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 100 000 рублей судебных расходов подлежит уменьшению до 30 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что она является чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов как критерию разумности.

Довод апеллянта, что судом сделан неправомерный вывод о том, что истец необоснованно завысил стоимость оказанных услуг, связанных с представлением его интересов в суде, судебной коллегией не принимается, поскольку, оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что объем, сложность выполненной работы продолжительность и длительность судебного разбирательства, категория спора и участие представителя в судебных заседаниях могут являться основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 110, 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2010 года по делу N А45-23252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник В.М. Сухотина