Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-7999/10

г. Томск

Дело N 07АП-7999/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от истца: Матросов Д.В. - представитель (доверенность N 178/08 от 03.03.2008)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Виталия Прокопьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010

по делу N А03-3710/2010 (судья Анютина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю Рогову Виталию Прокопьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хлебная провинция"

об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Рогову Виталию Прокопьевичу (далее - ответчик, ИП Рогов) об обращении взыскания на имущество ответчика - зерноуборочный комбайн "Енисей 950", 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 015, двигатель N 126363, паспорт транспортного средства серия ВВ N 605432, залоговой стоимостью 750 000 руб., являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 26.01.2007 N 075600/2034-4, определив начальную продажную стоимость в размере 710 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Хлебная провинция" (далее - третье лицо, ООО "Хлебная провинция") на основании договора о залоге транспортных средств от 26.01.2007 N 075600/2034-4 (далее договор залога) в залог истцу был передан зерноуборочный комбайн "Енисей 950", 2001 года выпуска. В последующем данный комбайн был продан ответчику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Рогова В.П. - зерноуборочный комбайн "Енисей 950", 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 015, двигатель N 126363, паспорт транспортного средства серия ВВ N 605432, залоговой стоимостью 750 000 рублей, являющейся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 26.01.2007 N 075600/2034-4, определив начальную продажную стоимость в размере 710 550 рублей. С индивидуального предпринимателя Рогова В.П. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" также взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 800 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Рогов В.П. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям:

- банк знал о продаже комбайна как залогового имущества, однако никаких мер к восстановлению своего права залогодержателя не предпринял, был согласен на продажу;

- ответчик купил комбайн, не зная о том, что он является предметом залога, при этом действовал добросовестно и разумно;

- главная вещь - комбайн Енисей 950 N 015, на котором установлен двигатель N 126363 - принадлежность, не являющаяся предметом залога, соответственно на двигатель не могло быть обращено взыскание.

Подробно доводы индивидуального предпринимателя Рогова В.П. изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова В.П. - без удовлетворения, указало на необоснованность довода ответчика о том, что истец знал о продаже комбайна как залогового имущества и был согласен на его продажу.

ООО "Хлебная провинция" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Кемеровского регионального филиала (кредитор) и ООО "Хлебная провинция" (заемщик) был заключен кредитный договор N 065600/2034 от 16.08.2006 (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 6 000 000 рублей, за пользование которым ответчик обязался уплатить проценты в размере 15 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Хлебная провинция" был заключен договор N 075600/2034-4 от 26.01.2007 о залоге транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора и приложением N 1 к нему залогодатель (ООО "Хлебная провинция") передал в залог банку имущество, в том числе зерноуборочный комбайн "Енисей 950", 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 015, двигатель N 4561, ПТС серия ВВ N 605432, залоговой стоимостью 750 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Хлебная провинция" обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании 5 000 000 рублей долга по кредитному договору, 6 693,99 рублей процентов, 12 666, 67 рублей неустойки, начисленной на сумму долга, 2 568,81 рублей неустойки, начисленной на проценты и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008 по делу N А27-7765/2008-7, требования банка были удовлетворены частично. В обращении взыскания на зерноуборочный комбайн "Енисей-950", судом было отказано, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Согласно информации представленной государственной инспекцией Гостехнадзора Алтайского края от 14.11.2008 зерноуборочный комбайн "Енисей-950" снят с регистрационного учета по заявлению ООО "Хлебная провинция" 09.08.2007 в связи "с убытием". Новым владельцем вышеуказанного комбайна по данным государственной инспекции Гостехнадзора Алтайского края является Рогов В.П.

В связи с переходом права собственности на спорный зерноуборочный комбайн к индивидуальному предпринимателю Рогову Виталию Прокопьевичу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запись в акте проверки о продаже комбайна по согласованию с банком сделана представителем ООО "Хлебная провинция" Шестаковой Н.Е. и не является доказательством согласия банка на отчуждение предмета залога.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Хлебная провинция" заключен договор N 075600/2034-4 от 26.01.2007 о залоге транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 4 договора залога стороны установили право банка как залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008 по делу N А27-7765/2008-7 в части взыскания 5 000 000 рублей долга по кредитному договору, 6 693,99 рублей процентов, 12 666, 67 рублей неустойки, начисленной на сумму долга и 2 568,81 рублей неустойки, начисленной на проценты не исполнено.

Из материалов дела, решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008 по делу N А03-10634/2008-Б следует, что ООО "Хлебная провинция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 340 ГК РФ определено, что права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Довод апеллянта, о том, что замененный двигатель N 126363, как принадлежность комбайна не является предметом залога, соответственно на данный двигатель не может быть обращено взыскание суд находит не состоятельным.

Из материалов дела, сведений представленных органами Ростехнадзора Алтайского края в отношении владельцев комбайна Енисей -950 следует, что по состоянию на 09.08.2007 дату снятия транспортного средства с учета владельцем ООО "Хлебная провинция", спорный двигатель N 126363 указан, как принадлежность зерноуборочного комбайна "Енисей 950", заводской номер машины (рамы) 015.

Доказательств, принадлежности двигателя N 126363 ответчику, последним в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на замененный двигатель.

Представленные в материалы дела документы, письмо N 056-11/1544 от 23.04.2007, а также акт приема-передачи ПТС от 01.06.2007 опровергают довод апеллянта о продаже комбайна с согласия банка.

Так, в акте приема-передачи документации от 01.06.2007 указано, что паспорт транспортного средства N ВА 605432 на зерноуборочный комбайн передается ООО "Хлебная провинция" для прохождения технического осмотра, а не для оформления сделки купли-продажи.

Письмо N 056-11/1544 от 23.04.2007 отношения к рассматриваемому спору не имеет, так как в нем идет речь об исполнении ООО "Хлебная провинция" обязательств иному обязательству, по кредитному договору N 0556/754 от 23.11.2005 и прекращении договора о залоге транспортных средств N 0556/754-4 от 23.11.2005.

В акте проверки залогового имущества, проведенной работником банка Стрельниковым С.А., в графе примечание указано, что зерноуборочный комбайн "Енисей 950", заводской номер машины (рамы) 015, двигатель N 4561, ПТС серия ВВ N 605432 продан по согласованию с истцом.

Свидетель Стрельников С.А. в судебном заседании пояснил, что запись в акте проверки о продаже комбайна по согласованию с банком сделана представителем ООО "Хлебная провинция" Шестаковой Н.Е. и не является доказательством согласия банка на отчуждение предмета залога.

Довод апеллянта о том, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А27-7765/2008 прекратил свое действие кредитный договор N 065600/2034 от 16.08.2006, а в связи с этим также прекратилось и действие договора N 075600/2034-4 от 26.01.2007 о залоге транспортных средств правомерно не принят судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 7.1 договора о залоге транспортных средств установлено, что действие договора прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008 по делу N А27-7765/2008-7 в части взыскания 5 000 000 рублей долга по кредитному договору, 6 693, 99 рублей процентов, 12 666,67 рублей неустойки, начисленной на сумму долга и 2 568,81 рублей неустойки, начисленной на проценты не исполнено.

Следовательно обязанность заемщика, а также залогодателя по возврату кредитного долга в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 15.01.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" разъяснил, что арбитражным судам необходимо учитывать, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно заключению эксперта, отчет об оценке 551-66/10, возможная рыночная стоимость зерноуборочного комбайна "Енисей-950", являющегося предметом залога по договору N 075600/2034-4 от 26.01.2007 о залоге транспортных средств составляет 710 550 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы эксперта относительно определения рыночной стоимости зерноуборочного комбайна "Енисей-950" стороной ответчика в нарушение ст.65 АПК РФ не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на зерноуборочный комбайн, принадлежащий ответчику, и определение его начальную продажную цену в размере 710 550 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет 50 рублей.

Подателем апелляционной жалобы было уплачено по квитанции от 09.08.2010 государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1 950 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рогову В.П. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 по делу N А03-3710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу индивидуальному предпринимателю Рогову Виталию Прокопьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 09.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова