Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-7001/10

г. Томск

Дело N 07АП-7001/10 (А45-4821/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Хрипкова М.А., доверенность от 26 октября 2009 года

от ответчиков: 1) Казикин В.В., доверенность от 19 мая 2010 года; 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2010 года по делу N А45-4821/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Дзержинского отделения N 6695

к обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "ЭСАБ-Трейд"

третье лицо: Филипцев Евгений Юрьевич

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 256 от 28 августа 2008 года в сумме 3 656 562,58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 951 181,51 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России (далее - АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения N 6695) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейд" (далее - ООО "БАТ-Трейд") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭСАБ-Трейд" (далее - ООО "ЭСАБ-Трейд") о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2008 года N 256 в сумме 3 656 562,58 рублей по состоянию на 17 февраля 2010 года, в том числе:

- просроченной задолженности в сумме 3 520 000 рублей;

- просроченных процентов 132 533,84 рублей,

- неустойки за просрочку основного долга 421,92 рублей;

- неустойки за просрочку процентов 496,68 рублей;

- просроченной платы за обслуживание кредита 3 110,14 рублей.

и обращении взыскания на имущество - товары в обороте (керамогранит, сварочные электроды), принадлежащее ООО "БАТ-Трэйд", на основании договора залога от 26 августа 2008 года N 256/2 и дополнительному соглашению к нему от 22 июня 2009 года N 1 с определением начальной продажной цены заложенного имущества на условиях согласования в договоре залога в размере 931 181,51 рублей, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 41 282,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Филипцев Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БАТ-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на имущество отказать, договор залога с приложением и дополнительным соглашением признать незаключенными, в части взыскания задолженности, процентов, неустойки, платы за обслуживание кредита отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что договор залога N 256/2 от 26 августа 2008 года и дополнительное соглашение N 1 от 22 июня 2009 года являются незаключенными. Не определив и не указав продажную цену каждой единицы заложенной сельхозтехники, суд нарушил положения статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставил под сомнение возможность реализации каждого предмета залога по отдельности.

АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения N 6695 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. полагает, что соответствие предмета залога как товара в обороте массе однородной с ним продукции подтверждается представленными документами, на время действия кредитного договора товары в обороте должны быть сохранены залогодателем на сумму задолженности.

ООО "ЭСАБ-Трейд", Филипцев Е.Ю. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "ЭСАБ-Трейд", третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения N 6695 (кредитор) и ООО "БАТ-Трейд" (заемщик) заключен кредитный договор N 256, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 700 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.9-14).

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N256 от 26 августа 2008 года стороны установили, что срок окончательного возврата кредита - 21 июля 2010 года, согласован график гашения кредита (т.1 л.д.17-18).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом - 18,5 % годовых.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество

В соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, компенсации за досрочный возврат кредита, неустойки возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, взысканных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка (пункт 2.2 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 256 от 26 августа 2008 года заемщиком банку было предоставлено:

4) Залог транспортного средства: марка (модель): Мерседес - Бенц ML 420, государственный регистрационный знак А 001 ТН, идентификационный номер (VIN) 4JGAВ72E1XA140221, 1999 года выпуска, свидетельство о регистрации 54 ТВ 434481, залоговой стоимостью 385 999,99 рублей по договору залога N 256/3 от 22 июня 2009 года, принадлежащий Филипцеву Евгению Юрьевичу (т.1 л.д.40-43);

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО "БАТ-Трейд" денежные средства, согласно платежного поручения N 20603952 от 28 августа 2008 года в сумме 3 700 000 рублей (т.1 л.д.16).

ООО "БАТ-Трейд" обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом, с 25 декабря 2009 года не было гашения основного долга, предусмотренного установленным графиком, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 3 656 562,58 рублей.

ООО "БАТ-Трейд", ООО "ЭСАБ-Трейд" были вручены уведомления о необходимости досрочно погасить задолженность (т.1 л.д.51-54).

Поскольку задолженность не была погашена, АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения N 6695 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 322, 348, 349, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных заемщиком нарушений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, отсутствие в договоре залога товаров в обороте полного перечня заложенного имущества и отсутствие указания его индивидуализирующих признаков не может расцениваться как отсутствие соглашения о предмете договора, поскольку существенным условием для данного договора является указание стоимости заложенного имущества, которая не должна уменьшаться в результате изменения залогодателем состава и натуральной формы заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора залога ввиду отсутствия конкретного перечня товаров, наименования, количества и залоговой цены каждой единицы заложенного товара не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов о наличии оснований для изменения или отмены решения суда ответчик не заявил.

Процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2010 года по делу N А45-4821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина