Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 19АП-6387/10

"28" сентября 2010 г.

N А14-3032-2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Сурненкова А.А., Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Ляшко Д. Ю.: Лучникова О.Ю., представитель, доверенность N 1732-А от 28.07.2008г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод" Семыкиной Е.Н.: Семыкина Е.Н., назначена определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Федотов Р.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г., удостоверение УР N 470214, действительно до 31.12.2014 г.; Волкова Г.Ю., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ляшко Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 года

по делу N А14-3032-2008/22/20б

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 г. ОАО "Воронежский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Ляшко Д.Ю.

Определением суда от 14.05.2009 г. Ляшко Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Воронежский станкостроительный завод".

Определением суда от 11.06.2009 г. конкурсным управляющим ОАО "Воронежский станкостроительный завод" назначена Семыкина Е.Н.

Арбитражный управляющий Ляшко Д.Ю. 29.04.2010 г. представил в арбитражный суд заявление о взыскании с должника 89 333 руб. 38 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 9 659 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.07.2010г. с открытого акционерного общества "Воронежский станкостроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Ляшко Дмитрия Юрьевича взыскано 86 021 руб. 50 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Воронежский станкостроительный завод". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании 9 659 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Ляшко Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод" Семыкина Е.Н. в судебном заседании и отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2010г. по 27.09.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО НПО "Воронежский станкостроительный завод" Семыкиной Е.Н., представителей налоговой инспекции и ИП Ляшко Д.Ю. считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Решением суда от 16.07.2008 г. Ляшко Д.Ю. назначен конкурсным управляющим ОАО "Воронежский станкостроительный завод", вознаграждение конкурсного управляющего

ОАО "Воронежский станкостроительный завод" утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определение об освобождении Ляшко Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Воронежский станкостроительный завод" вынесено судом 14.05.2009 г.

Суд первой инстанции с учетом периода исполнения Ляшко Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Воронежский станкостроительный завод" (с 16.07.2008 г. по 14.05.2009 г.) посчитал, что общий размер подлежащего выплате Ляшко Д.Ю. вознаграждения составил 199 354 руб. 84 коп. Поскольку платежным поручением N 4 от 24.10.2008 г. на расчетный счет Ляшко Д.Ю. от должника в качестве выплаты вознаграждения поступило 113 333 руб. 34 коп., Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении требований Ляшко Д.Ю. в части взыскания с должника 86 021 руб. 50 коп. вознаграждения конкурсного управляющего. В части взыскания 3 311 руб. 88 коп. вознаграждения в удовлетворении заявленных требований отказано.

В указанной части судебный акт ИП Ляшко Д.Ю. не оспаривается.

Предметом апелляционной жалобы является отказ Арбитражного суда Воронежской области во взыскании 9 659 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ИП Ляшко Д.Ю. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 659 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей юридической природе предусмотренная поименованной статьей санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть применена в случае неисполнения денежного обязательства.

Данная позиция изложена в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 1 которого статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Ляшко Д.Ю. начислены проценты за период с 01.04.2009г. по 01.04.2010г. в размере 9659руб. 99коп.

Однако, с заявлением в суд о выплате ему вознаграждения арбитражный управляющий обратился только 29.04.2010г.

Исходя из положений п. 4 ст.20.6, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что вопрос о выплате освобожденному арбитражному управляющему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве рассматривается в случае обращения арбитражного управляющего в судебном порядке с соответствующим заявлением. Такое заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. Таким образом, именно в судебном акте, вынесенным по существу рассмотренного заявления, устанавливается размер подлежащих выплате арбитражному управляющему судебных расходов за соответствующую процедуру, включая размер вознаграждения. Вновь назначенный арбитражный управляющий в силу указанных положений не наделен правом определять размер судебных расходов, подлежащих выплате предыдущему арбитражному управляющему.

Судебная коллегия отмечает, что предметом заявленного требования является возмещение судебных расходов в рамках дела о банкротстве. В такой ситуации нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти средства являются судебными расходами в рамках дела о банкротстве.

В данном случае у ОАО "Воронежский станкостроительный завод" не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на отношения сторон в данном случае не могут распространяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 года в части отказа во взыскании 9 659 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А14-3032-2008/22/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова