Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 19АП-6209/10

"28" сентября 2010 г.

Дело N А14-2005/2009/9/16б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" - Слизкий А.Е., представитель по доверенности б/н от 10.06.2010г.;

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" Колесникова М.В. - Татарович И.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2010г., удостоверение адвоката N 0816 от 27.12.2002г.; Скирневская Л.В. - представитель по доверенности б/н от 21.09.2010г. (после перерыва);

от ОАО "МДМ Банк" - Медведев В.В., представитель по доверенности N 192/132-17 от 12.08.2010г.; Музалевских Д.В. - представитель по доверенности N 7126 от 12.08.2009г.; Кульков М.Ю. - представитель по доверенности N 192/333-17 от 03.11.2009г. (после перерыва);

от ОАО "Банк Уралсиб" - Разуваева А.А., представитель по доверенности N 6979 от 27.07.2010г.;

от Завельского Д.А. - Тарасова Л.С., представитель по доверенности N 6428 от 05.06.2009г.;

от Минакова Ю.Ю. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ФНС России - представитель не явился, извещен надлежаще;

от представителя учредителей ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" Шлабовича С.В. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления Росреестра по Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МДМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010г.

по делу N А14-2005/2009/9/16б (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Анохин В.С., Сафонова З.В.)

по заявлению конкурсных кредиторов ОАО "МДМ Банк", г.Новосибирск, ОАО "Банк УРАЛСИБ", г.Москва,

об отстранении Колесникова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Петровский Пассаж Ренессанс", г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009г. принято к производству заявление Минакова Юрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" (далее - должник).

Определением суда от 30.03.2009г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Колесников Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009г. ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Колесникова М.В.

ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ОАО "МДМ Банк" обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Колесникова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" и назначении конкурсным управляющим Юрченко Е.В. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010г. производство по заявлению ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ОАО "МДМ Банк" об отстранении Колесникова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 15.09.2010г. представитель ОАО "МДМ-Банк" доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" также поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" Колесникова М.В. с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Завельского Д.А. с доводами жалобы также не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" с доводами жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Представители Минакова Ю.Ю., ФНС России, представителей учредителей ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" Шлабовича С.В. и Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании по делу был объявлен перерыв до 22.10.2010г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 34 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные и интересы.

Установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является согласно пункту 1 статьи 20.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 стати 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Прекращая производство по заявлению ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ОАО "МДМ Банк", арбитражный суд области исходил из того, что в настоящее время конкурсный управляющий ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" не утвержден судом. Колесников М.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего и не является конкурсным управляющим. Отстранение исполняющего обязанности конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в связи с непринятием конкурсными кредиторами решения относительно кандидатуры конкурсного управляющего, суд, принимая решение от 03.03.2009г. о признании ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" несостоятельным (банкротом), возложил обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего Колесникова Михаила Владимировича.

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, с введением процедуры конкурсного производства полномочия временного управляющего прекращаются и на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства на временного управляющего возлагаются судом обязанности конкурсного управляющего на определенный срок: до рассмотрения собранием кредиторов вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего и утверждении ее судом.

Исполнение возложенных судом обязанностей на арбитражного управляющего должно отвечать требованиям принципа разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу изложенных норм, вопрос об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010г. по делу N А14-2005/2009/9/16б отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова