Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 10АП-2254/2010

г. Москва

Дело N А41-35345/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35345/09,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малаховский Мясокомбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС+"

о взыскании задолженности 208 137 руб., неустойки в сумме 10 151 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - ООО "Малаховский мясокомбинат") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес+" (далее - ООО "Антарес+") о взыскании 218 288 руб.00 коп. из которых 208 137 руб. 00 коп.- задолженность по оплате поставленного товара по договору N 3843/77 от 01.12.08г., 10 151 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антарес+" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ответчика - ООО "Антарес+", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дела рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 24.02.2010г., а также о перерыве в судебном заседании до 02.03.2010г.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 24.02-02.03.2010 (дата объявления резолютивной части решения) не принимал участие представитель ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Антарес+".

Из представленного ответчиком почтового конверта со штемпелем почтового отделения видно, что определение суда с почтовым уведомлением согласно штемпеля почты поступило в г.Ярославль лишь 24.02.2010г.

Учитывая, что заседание суда было назначено на 24.02.2010г. ответчик не располагал информацией о времени и месте заседания суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24 августа 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Малаховский мясокомбинат" и ООО "Антарес+" был заключен агентский договор N 3843/77 от 01.12.2008 г, в соответствии с условиями которого, Принципал (истец) поручает, а Агент (ответчик) берет на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах Принципала действия по продвижению продукции Принципала в торговых магазинах Агента, расположенных по адресам согласно Приложению N 1 к настоящему договору, в том числе заключать договоры поставки продукции Принципала (п.1.1 договора).

Как установлено материалами дела, Приложение N 1 к агентскому договору N 3843/77 от 01.12.2008 г., содержащего перечень адресов торговых магазинов агента между агентом и принципалом не было заключено.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав содержание агентского договора N 3843/77 от 01.12.2008 г., апелляционная инстанция пришла к выводу о его незаключенности в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения по адресам торговых магазинов агентов, являющимся существенным условием поручения принципала, в связи с чем, у ответчика не возникло денежных обязательств перед истцом.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции и апелляционному суду не представлено подлинного агентского договора N 3843/77 от 01.12.2008 г. и Приложения N 1 к нему.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 45 238 руб., что подтверждается товарными накладными N 24673 от 05.06.2009 г., N 11595 от 24.03.2009 г., N 20716 от 15.05.2009 г., N 21430 от 19.05.2009 г., N 22662 от 26.05.2009 г., N 19498 от 08.05.2009 г., N 17693 от 28.04.2009 г., N 17076 от 24.04.2010 г., N 16485 от 21.04.2009 г., N 14543 от 10.04.2009 г., N 14546 от 10.04.2009 г., N 15789 от 17.04.2009 г., N 6861 от 24.02.2009 г., N 4999 от 13.02.2009 г., N 4996 от 13.02.2009 г., N 5001 от 13.02.2009 г., N 6860 от 24.02.2009 г., N 5643 от 17.02.2009 г., N 10934 от 20.03.2009 г., N 8600 от 06.03.2009 г., N 8599 от 06.03.2009 г., N 5662 от 17.02.2009 г., N 5648 от 17.02.2009 г.

Факт передачи товара и принятия его ответчиком без замечаний подтверждается подписями полномочных представителей истца и ответчика в товарных накладных.

Ответчик оплату продукции не произвел, доказательства обратного им не представлено, сумма долга составила 45 238 руб.

В апелляционной жалобе ответчик признал задолженность в сумме 45 238 руб. по вышеуказанным товарным накладным.

В силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные поставки по товарным накладным рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик признал сумму долга, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика задолженности в 45 238 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В товарных накладных N 5643 от 17.02.2009 г., N 8599 от 06.03.2009 г., N 10934 от 20.03.2009 г., N 14543 от 10.04.2009 г., N 15789 от 17.04.2009 г., N 17693 от 28.04.2009 г., N 19498 от 08.05.2009 г., N 22662 от 26.05.2009 г., N 24673 от 05.06.2009 г. указано, что накладная должна быть оплачена не позднее 24-го календарного дня после получения товара. Остальные товарные накладные без указания срока оплаты.

В силу ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства письменного требования долга в соответствии со ст.314 ГК РФ по остальных накладным в связи с чем, оснований для начисления процентов по накладным без указания срока оплаты не имеется.

Поскольку в данном случае факт просрочки в оплате задолженности поставленной продукции подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по десяти накладным начиная ч 16 марта 2009 г. по 22 сентября 2009 г. по ставке рефинансирования 7,75% годовых в размере 358 руб. 49 коп.

Для взыскания процентов по остальным накладным не имеется правового основания в виду отсутствия договора и письменного требования долга за период с 15.09.2009г. по 22.09.2009г.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-35345/09 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" долг в сумме 45 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 руб. 49 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 1 164 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес+" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 600 руб.

В удовлетворении иска ООО Малаховский мясокомбинат" о взыскании долга в сумме 162 899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 792 руб. 51 коп. - отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина