Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 10АП-3878/2010

г. Москва

Дело N А41-12153/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 - ПОДОЛЬЕ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года

по делу NА41-12153/10, принятое судьей Юоюковой С.Ю.,

по иску ООО ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" к ООО "Строительно-монтажное управление N 3 - ПОДОЛЬЕ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙМАРКЕТ" (далее - ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 - ПОДОЛЬЕ" (далее - ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 038 137 руб. 30 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года исковые требования ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 80-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда N 154 от 15.01.08г., по которому истец исполнил принятые на себя обязательства, тогда как ответчик нарушив условия договора не оплатил выполненные истцом работы. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, в связи с чем заказчик не принял работы в установленном законом порядке.

Апелляционный суд не может признать обоснованным указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 154 от 15.01.08г., по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.020г. между ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" (генподрядчик) и ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" (субподрядчик) был заключен договор N 154 (л.д. 7-9). В соответствии с условиями указанного договора истец обязался выполнить работы по монтажу фальцевой кровли по адресу: Московская область, Подольский район, пос.Знамя Октября (жилой дом) (пункт 1.1.).

В пункте 2.1. стороны определили, что стоимость работ определена в Приложении N 1 к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2.: начало - 15.01.08г., окончание 15.10.08г.

В соответствии с пунктом 3.3. генподрядчик в течение трех банковских дней с момента предъявления субподрядчиком подписывает акты выполненных работ (КС-2) или предъявляет мотивированный отказ.

По условиям пункта 4.2. договора субподрядчик обязался производить работы согласно СНиП и утвержденной документации.

Пунктом 4.3. договора установлена обязанность субподрядчика устранить за свой счет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в процессе строительства, приемки и в течение гарантийного срока, который составляет пять лет с момента приемки объекта. Наличие дефекта устанавливается актом.

ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" во исполнение условий договора выполнил согласованные работы и письмом N 30 от 12.12.10г. (л.д. 19-20) с описью вложения направил ответчику для подписания Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 038 137 руб., Справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату и счет-фактуры.

Указанные документы, датированные сентябрем 2009 г., были получены ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" 16.03.10г., о чем в материалах дела представлено Уведомление почты о вручении (л.д. 22).

Однако ответчик в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные ответчиком работы не принял, мотивированного отказа от приемки и замечаний по качеству работ не заявил.

Согласно согласованным сторонами положениям о порядке приемки работ в связи с неподписанием заказчиком Акта и непредставления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в течение трех банковских дней, работы считаются принятыми заказчиком.

Однако оплата ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" за выполненные истцом работы не произведена.

В материалах дела представлены документы об уведомлении ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" субподрядчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков - Акт обследования кровли от 15.03.10г. с приложением дефектной ведомости, Акт о срыве кровельного покрытия от 12.05.09г., претензия ответчика в адрес истца N568 от 23.10.09г. об устранении недостатков работ с приложением дефектной ведомости, письмо N1 от 11.01.10г. МУП "Комитет по благоустройству и озеленению Подольского муниципального района" о недостатках работ по жилому дому N29 в пос.Знамя Октября, Акт осмотра протечек на кровле N07-КП от 03.03.10г. (л.д. 43-51).

Однако все указанные недостатки были зафиксированы без участия и вызова истца на осмотр, двухсторонний акт об обнаружении недостатков сторонами не составлялся.

Экспертиза по поводу недостатков выполненных работ в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4. договора не проводилась.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению факта наличия недостатков в выполненных работах сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" от 22.01.09г., которым субподрядчик гарантировал устранение существующих недостатков работ по устройству кровли жилого дома в п.Знамя Октября в срок до 01.05.09г., однако из указанного письма не представляется возможным установить, по какому именно объекту истцом даны гарантийные обязательства.

Кроме того, дополнительное принятие на себя истцом гарантийных обязательств вышеуказанным письмом соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства о гарантии на выполненные работы, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ.

Довод ответчика о том, что работы не приняты в установленном законом порядке в связи с тем, что выполнены с ненадлежащим качеством не может быть признан обоснованным, поскольку действующим законодательством РФ и заключенным между сторонами договором установлен порядок приемки работ и фиксации обнаруженных недостатков, которые ответчиком не были соблюдены.

При изложенных обстоятельства апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-12153/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич