Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 10АП-3879/2010

г. Москва

Дело N А41-9148/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: от Администрации - Климова Х.В. - представитель по доверенности от 01.09.10г. N 17-2010, от Правительства МО - Аратамонова Е.Е. - представитель по доверенности от 02.09.09г. N I-I6734, от ООО "УК "ЖилКомСервис" представитель не явился, извещен, от Долгопрудненского финансового управления Министерства финансов Московской области представитель не явился, извещен, от Министерства финансов Московской области представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Долгопрудный Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года

по делу N А41-9148/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Ремстройтэк" к Администрации г. Долгопрудный Московской области, ООО "УК "ЖилКомСервис", Долгопрудненскому финансовому управлению Министерства финансов Московской области, Министерству финансов Московской области, Правительству Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтэк" (далее - ООО "Ремстройтэк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Долгопрудный Московской области (далее - Администрация г. Долгопрудный), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис"), Долгопрудненскому финансовому управлению Министерства финансов Московской области, Министерству финансов Московской области, Правительству Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.08.08г. N 306 в сумме 24 606 300 руб. (том 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25 мая 2010 года истец отказался от исковых требований к ООО "ЖилКомСервис", Долгопрудненскому финансовому управлению Министерства финансов Московской области, Министерству финансов Московской области, Правительству Московской области, исковые требования к Администрации г. Долгопрудного поддержал в полном объеме (том 2 л.д. 98). В части требований ООО "Ремстройтэк" к ООО "ЖилКомСервис", Долгопрудненскому финансовому управлению Министерства финансов Московской области, Министерству финансов Московской области, Правительству Московской области производство по делу прекращено (том 2 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года исковые требования ООО "Ремстройтэк" к Администрации г. Долгопрудного удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Долгопрудного обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 2 л.д. 105-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Правительства Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Ремстройтэк", ООО "ЖилКомСервис", Долгопрудненского финансового управления Министерства финансов Московской области, Министерства финансов Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт N 306 на выполнение функций генерального подрядчика по капитальному ремонту фасадов жилых домов г. Долгопрудного в 2008 году, по которому истец выполнил согласованные работы на общую сумму 24 606 300 руб., ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, выполненные истцом работы не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 21) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация г. Долгопрудного ссылается на то, что вины ответчика в нарушении исполнения обязательства не имеется, поскольку в спорном муниципальном контракте стороны поставили возникновение прав и обязанностей по оплате выполненных работ под отлагательным условием в зависимости от поступление денежных средств из областного бюджета. Однако, финансирование из бюджета Московской области муниципальному образованию г. Долгопрудный до настоящего времени не поступало.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с муниципальным контрактом от 29.08.08г. N 306, по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.08г. на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.08.08г. N 053а/8/1 и Постановления Правительства Московской области от 30.07.08г. N 615/28, по итогам проведения открытого аукциона между Администрацией г.Долгопрудного (заказчик) и ООО "Ремстройтэк" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 306 на выполнение функций генерального подрядчика по капитальному ремонту фасадов жилых домов г.Долгопрудного в 2008 году.

По условиям указанного контракта истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов жилых домов г.Долгопрудного в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало - со дня заключения муниципального контракта, окончание - 25.12.08г.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 24 606 300 руб.

Факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 24 606 300 руб. подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 (том 2 л.д. 27-96).

Вышеперечисленные акты унифицированной формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполнил, выполненные истцом работы не оплатил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в сумме 24 606 300 руб. апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии поступления денежных средств из областного бюджета не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Постановлением Правительства Московской области N 615/28 от 30.07.08г. "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года" не было предусмотрено полное финансирование работ по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года из областного бюджета, и Московская область не принимала на себя обязательств по финансированию ни по договору, ни путем предоставления муниципальной гарантии, а была предусмотрена лишь финансовая помощь муниципальным образованиям в виде субсидий (приложение 14 к Закону Московской области "О бюджете на 2009 год"), которая может быть предоставлена добровольно, исходя из возможностей бюджета.

В связи с отсутствием у Московской области таких возможностей и сокращением бюджетных ассигнований на данную статью расходов приложение 14 к Закону Московской области "О бюджете на 2009 год" было отменено, субсидии выделены не были.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по муниципальному контракту N 306 от 29.08.08г. Администрации г. Долгопрудного выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект, и поскольку по заключенному муниципальному контракту от 29.08.08г. N 306 работы выполнены, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу N А41-9148/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич