Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 10АП-3888/2010

г. Москва

Дело N А41-6601/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года

по делу N А41-6601/10, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по иску СЗАО "МСК-Стандарт"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (СЗАО "МСК-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 55 470 руб. 33 коп., а также 2 164 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 30 декабря 2009 года вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 45).

Арбитражный суд Московской области решением от 26 мая 2010 года отказал СЗАО "МСК-Стандарт" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда первой инстанции от 25.05.10 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "Страховая группа МСК" заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу путем замены СЗАО "МСК-Стандарт" на ОАО "Страховая группа МСК".

В обоснование данного ходатайства общество указало, что 27 февраля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СЗАО "МСК-Стандарт" в связи с его реорганизацией путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В подтверждение заявленного ходатайства ОАО "Страховая группа МСК" представило учредительные и иные документы, подтверждающие факт правопреемства между вышеназванными юридическими лицами по всем обязательствам реорганизованного лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальную замену истца по делу N А41-6601/10 с СЗАО "МСК-Стандарт" на ОАО "Страховая группа МСК".

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно справке ДПС ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 01.11.06 г. вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.6. Правил дорожного движения водителем Ожерельевым Д.В. (л.д. 15-16).

Обстоятельства аварии и вина водителя Ожерельева Д.В. в произошедшем ДТП подтверждается также Постановлением об административном правонарушении 77 АЕ N 1082417 и протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 1209389 (л.д. 17-18).

Повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак Р 321 ОР 97, установлены Актом осмотра транспортного средства N А22062/06 от 10.11.06 г., составленным экспертным учреждением ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" (л.д. 20 ).

Согласно заключению N В22062/06 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 55 470 руб. 33 коп. и была оплачена истцом платежным поручением от 29.11.06 г. N 1738 (л.д. 23).

В связи с вышеизложенным СЗАО "МСК-Стандарт" обратилось с требованием о возмещении ущерба к ООО "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции, отказывая СЗАО "МСК-Стандарт" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что гражданская ответственность водителя Ожерельева Д.В. застрахована ООО "Росгосстрах-Центр", в связи с чем требования к ООО "Росгосстрах" заявлены истцом необоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что 23 октября 2009 года в соответствии с решением N РЕУ-1023-01 ООО "Росгосстрах-Центр" реорганизовано путем присоединения к ООО "Росгосстрах", при этом последнее является правопреемником ООО "Рогосстрах-Центр" по всем его обязательствам.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Справкой ДПС ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 01.11.06 г., а также Постановлением об административном правонарушении 77 АЕ N 1082417 и протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 1209389 подтверждены как факт нарушения водителем Ожерельевым Д.В., управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 226 КА 62, п. 8.6. Правил дорожного движения, так и причинно-следственная связь между действиями Ожерельева Д.В. и причинением ущерба застрахованному истцом имуществу.

Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак Р 321 ОР 97, установлены Актом осмотра транспортного средства N А22062/06 от 10.11.06 г., составленным экспертным учреждением ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" (л.д. 20 ).

Осуществление СЗАО "МСК-Стандарт" страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 29.11.06 г. N 1738 (л.д. 23).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая вышеизложенное, СЗАО "МСК-Стандарт" имеет право требования взыскания страхового возмещения со страховщика причинителя вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131 при взыскании страхового возмещения суду следует учитывать износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

СЗАО "МСК-Стандарт" не представило расчет заявленных требований с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии с Заключением ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" N В22062/06 полагает, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов в размере 34 202 руб. 32 коп.

Ссылку суда первой инстанции на сообщение Российского Союза Автостраховщиков от 19 марта 2010 года N И-7993, согласно которому страховой полис ААА N 0291650565 отгружен страховой компании ООО "Рогосстрах-Центр", в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" не имеется, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Частью 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая правопреемство ООО "Росгосстрах" по всем обязательствам ООО "Росгосстрах-Центр", арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные СЗАО "МСК-Стандарт" требования подлежат удовлетворению с учетом износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Р 321 ОР 97.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 4 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая СЗАО "МСК-Стандарт" в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда от 26 мая 2010 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-6601/10 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерное общества "Страховая группа МСК" 34 202 руб. 32 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционный жалобы.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина