Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 10АП-3901/2010

г. Москва

Дело N А41-1800/05

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Осташевский А.С. - представитель по доверенности от 17.08.10г.,

от ответчика: ИП Кулич Е.С. - представитель не явился, извещен, от ООО "Автотрейд Груп" - представитель не явился, извещен, от УФССП по МО - Биченков А.В. - представитель по доверенности от 31.12.09г. N 01-77-09/18,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года

по делу N А41-1800/05, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ЗАО "Производственно-строительная фирма Арсенал" к ИП Кулич Е. С., ООО "Автотрейд Груп", Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области

с участием в качестве третьего лица УФРС по МО о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма Арсенал" (далее - ЗАО "Производственно-строительная фирма Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулич Елене Сергеевне (далее - ИП Кулич Е.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд Груп" (далее - ООО "Автотрейд Груп"), Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО) о признании недействительными торгов от 20.12.04г., о признании недействительным протокола о результатах торгов от 20.12.04г. (том 1 л.д. 4-6).

Исковые требования заявлены на основании статьей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 52, 59, 62 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.05г. произведена замена ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (том 1 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.146-148).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года решение суда первой инстанции от 30.05.05г. оставлено без изменения (том 2 л.д. 86-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 года N КГ-А41/13509-05 решение суда первой инстанции от 30.05.05г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.05г. отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а так же доводам и возражениям сторон (том 2 л.д. 147-149).

Определением Арбитражного суда московской области от 11.05.06г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела Мытищинским городским судом по обвинению старшего судебного пристава ФССП по МО Раджабова Р.М. и руководителя юридического отдела ООО "Автотрейд Груп" Евдокимова Д.Н. (том 3 л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.09г. производство по настоящему делу было возобновлено (том 3 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда московской области от 17.11.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) (том 3 л.д. 84).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными торги от 20.12.04г. и протокол о результатах торгов от 20.12.04г. (том 3 л.д. 136). Уточнения приняты судом (том 3 л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года исковые требования ЗАО "Производственно-строительная фирма Арсенал" удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 143-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков (ИП Кулич Е.С. и ООО "Автотрейд Груп") и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.04 г. ООО "Автотрейд Груп" были проведены торги по продаже недвижимого имущества - заготовительно-складского корпуса общей площадью 1 996, 30 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ст. Соколовская (промзона), принадлежавшего на праве собственности истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Данные торги проводились по инициативе Мытищинского районного подразделения Службы судебных приставов. В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 20.12.04г. и Отчетом N 200-МО от 21.12.04г. победителем торгов был признан ПБОЮЛ Кулич Е.С., который приобрел вышеуказанный объект за 693 600 руб. 31.12.04г. гр.Кулич Екатерине Сергеевне Московской регистрационной областной палатой было выдано свидетельство о собственности на вышеуказанный объект. Истец, посчитав, что указанные торги были проведены с нарушениями действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт нарушения действующего законодательства при проведении торгов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, УФССП по МО ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указывая при этом на конкретные обстоятельства дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 59 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" установлен порядок ареста и реализации имущества должника, в соответствии с которым в первую и вторую очереди осуществляется реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве. Объекты недвижимого имущества реализуются в последнюю - третью очередь.

Пункт 3 статьи 62 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что к заявке о проведении торгов прилагаются документы, характеризующие объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, 30.08.04г., 31.08.04г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного ПССП были возбуждены исполнительные производства N N 4647, 4679, 4646, 4678 в отношении ЗАО "Производственно-строительная фирма Арсенал" (том 1 л.д. 63-67).

В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 20.12.04 г. и Отчетом N 200-МО от 21.12.2004 г. победителем торгов был признан ПБОЮЛ Кулич Е.С., который приобрел вышеуказанный объект за 693 600 руб. (том 1 л.д. 15-16, 17).

Однако, как следует из приговора Мытищинского городского суда от 25.12.08г. Евдокимов Д.Н. приказом N 23 генерального директора ООО "Автотрейд Груп" от 17.01.03 года был назначен на должность начальника юридического отдела данной организации. Приказом N 2 генерального директора ООО "Автотрейд Груп" от 05.01.04г. Евдокимов утвержден членом трехчленного жюри (комиссии) по проведению торгов. Согласно данным документам, Евдокимов, как член комиссии по торгам, являлся потенциальным продавцом.

В указанном приговоре судом установлено, что ООО "Автотрейд Груп" в ходе осуществления в 2004 году своей деятельности по проведению торгов, пользовалась услугами газеты "Квартира. Дача. Офис", в которой печатались объявления о торгах с указанием в них телефона Евдокимова. Несмотря на то, что Евдокимов не являлся членом комиссии, утверждающей участников торгов, однако, тот факт, что его телефон указывался как контактный для желающих участвовать в торгах, свидетельствует о том, что Евдокимов мог корректировать потенциальных покупателей, обратившихся к нему по телефону, и их количество.

Из представленной в материалы уголовного дела генеральным директором ООО "Автотрейд Груп" подборки указанной газеты за период с 01.10.04г. по 01.01.05г. усматривается, что в данной газете объявление о реализации с торгов имущества ЗАО "Производственно-строительная фирма Арсенал" в виде складского помещения не давалось. Аналогичное следует из ответа генерального директора ежедневной газеты по недвижимости "Квартира. Дача. Офис".

Объявление о проведении спорных торгов было дано в газете "Российская правда" от 19.11.04г.

В приговоре Мытищинского городского суда указано, что закон не предусматривает конкретный перечень печатных изданий, в которых могут издаваться такого рода объявления. Единственное требование к таким изданиям, что вытекает из смысла законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, они должны быть доступны для неограниченного круга потенциальных покупателей.

Однако, в данном случае такое требование закона организаторами торгов выполнено не было. Данное обстоятельство усматривается из протокола допроса свидетеля Бордюгова В.В., являющегося главным редактором "Российской правды", согласно которого данная газета не распространяется в торговой сети г. Москвы и Московской области, а распространяется лишь на коммунистических собраниях и по подписке в регионах России. В настоящее время данная газета является центральным печатным органом Всероссийской коммунистической партии будущего, выходит небольшими тиражами и не всегда распространяется.

Указанным выше приговором Мытищинского городского суда, кроме того установлено, что ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки", которым составлен Отчет от 09.11.04г., не имело полномочий на проведение указанной оценки, поскольку не имело действующей лицензии. В соответствии со статьей 17 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оценочная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности. Однако срок действия лицензии вышеуказанной организации истек 01.11.04г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в силу приговором Мытищинского городского суда от 25.12.08г. установлено и соответственно не подлежит доказыванию, что извещение о проведении торгов не было сделано организаторами в установленном законодательством порядке и в установленный срок.

Руководство ЗАО "Производственно-строительная фирма Арсенал" не было уведомлено о проведении оценки объекта, о результатах оценки объекта и о реализации основного производственного объекта истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в приговоре Мытищинского городского суда, отчет ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" составлен в период отсутствия у организации лицензии на оценочную деятельность.

Кроме того, при проведении спорных торгов 20.12.04г. к заявке о проведении торгов не прилагались документы, характеризующие объект недвижимости.

В рассматриваемом случае такими документами должны быть: технический паспорт объекта; документы по инвентаризации, составленные органами технической инвентаризации с указанием балансовой стоимости объекта; другие документы. Однако, эти документы полностью отсутствуют в материалах исполнительного производства, являющихся приложением к настоящему делу, и не прилагались к заявке о проведении торгов.

Кроме того, как следует из представленных документов по проведению торгов, во всех документах неправильно указан адрес объекта - вместо ст. Соколовская указывается ст. Сколковская, что также нарушает требования статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Торги по продаже недвижимого имущества - заготовительно-складского корпуса общей площадью 1 996, 30 кв.м. были организованы с нарушением статьи 59 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку у ЗАО "Производственно-строительная фирма Арсенал" имелось в собственности другое имущество, на сумму, значительно превышающую цену, за которую был продан объект.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении правил проведения торгов от 20.12.04г., что влечет признание их недействительными, а также признание недействительным протокола о результатах торгов от 20.12.04г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

УФССП по МО не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-1800/05 оставить без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич