Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 10АП-4106/2010

г. Москва

Дело N А41-42031/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром энерго": Духович О.В., представитель по доверенности N 207 от 12.04.2010 г.,

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Шишкин М.А., представитель по доверенности N 1081-Д от 28.05.2009 г.,

от Топливно-энергетический комитет Московской области: представитель не явился, извещен,

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от ООО "Газпром трансгаз Москва": представитель не явился, извещен,

от ООО "Газпром ПХГ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года

по делу N А41-42031/09, принятое судьей Ильченко С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

к Отрытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 057 390 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 057 390 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром энерго" против доводов апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром энерго" является сетевой организацией, владеющей на правах аренды объектами электросетевого хозяйства на территории Московской области, и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в соответствии с п. 3.1 Решения Правления Топливно-Энергетического комплекса Московской области от 26.12.2007 года определено "держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и электроснабжающих организаций, распределяющим средства (осуществляющим расчеты) между сетевыми организациями Московской области, оказывающими услуги по передаче электроэнергии что также подтверждается Письмом Топливно-Энергетического комплекса Московской области от 08.04.2008 г. N 08-2/1503.

ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям - ООО "Газпром трансгаз Москва" и ООО "Газпром ПXГ" (и через их энергопринимающие устройства сторонним потребителям).

Как установлено судом первой инстанции, 06.06.2008 г. ООО "Газпром энерго" направило в адрес ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" письмо N 57-16/816 с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, однако указанный договор заключен не был.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Протоколом N 17 правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 установлен с 01.01.2008 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ОАО "МОЭСК" с ООО "Газпром энерго" в границах Московской области в следующем размере: тариф на содержание электрических сетей - 81 524, 80 руб./МВт в месяц; тариф на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии 42,60 руб./МВтч.

Таким образом, стоимость услуг ООО "Газпром энерго" по передаче электрической энергии по Московской области за январь-декабрь 2008 года составила 13 057390, 16 руб.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. При внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии со стороны ответчика возникает неосновательное обогащение.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МОЭСК" при транспортировке электроэнергии своим потребителям по сетям истца не производило каких-либо затрат на их содержание и не возмещало потери электрической энергии в сетях, что подтверждает наличии на стороне ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения за счет истца.

Расчет стоимости оказанных услуг, составленный исходя из тарифов, утвержденных Протоколом N 17 правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007, проверен судом и признан правильным.

В подтверждение объема переданной электроэнергии, истцом в суде первой инстанции представлен перечень объектов электросетевого хозяйства, снабжающих потребителей на территории Московской области:

1) Московское УПХГ (п/с N705) (объем передачи 4 259 559 кВт.ч за 2008 год);

2) Гавриловское УМГ (п/с N768) (объем передачи 17240400 кВт.ч за 2008 год);

3) Ногинское УМГ (ЦРП-237) (объем передачи 6 345 263 кВт.ч за 2008 год);

4) Серпуховское УМГ (п/с N 217) (объем передачи 5 171 862 кВт.ч за 2008 год);

5) Воскресенское ГСК Серпуховского УМГ (п/с N450)(объем передачи 2148000 кВт.ч за 2008 год)

6) УЭДЦ (п/с N426) (объем передачи 4506088 кВт.Ч. за 2008 год);

7) Белоусовское УМГ (п/с N218) (объем передачи l253406 кВт.ч за период с 01.01.2008 по 17.09.2008).

Никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Газпром энерго".

Факт о неполучения в спорный период ответчиком от потребителей электрической энергии платы за услуги по передаче этой энергии по сетям общества не означает, что указанные услуги не были оказаны.

Таким образом, истец, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, вправе был оказывать такие услуги и, следовательно, обоснованно обратилось с требованием о возмещении стоимости фактически оказанных услуг. Поэтому, установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения конечных потребителей гарантирующего поставщика, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования ООО "Газпром энерго".

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признается правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств его неосновательного обогащения отклоняется как противоречащий представленным истцом в дело доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком, и отсутствием произведенной ответчиком оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу N А41-42031/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина