Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 10АП-4238/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 10АП-4238/2010

г. Москва

Дело N А41-8754/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дадаян А.Л., по доверенности N 18/10 от 02.08.10 г.;

от ответчика: Жуков А.В., по доверенности от 08.06.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года

по делу N А41-8754/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ЗАО "Газэнергопромбанк"

к ИП Платонову М.В.,

при участии третьего лица - ООО "Липарис",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (ЗАО "Газэнергопромбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Михаилу Владимировичу (ИП Платонов М.В.), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Липарис" (ООО "Липарис"), об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N ЗЛ5055/08, а именно, встроенную холодильную камеру, объемом 520 куб.м., с минимальной температурой - 18°C, оборудованную агрегатами фирмы "BITZER" и находящуюся по адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Сафоново, ул. Раменская, д. 3/1.

Кроме того, истец просил установить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах, а также определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 718 021 руб. без учета НДС.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 мая 2010 года удовлетворил заявленные ЗАО "Газэнергопромбанк" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Платонов М.В. просит решение суда первой инстанции от 26.05.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В обоснование данного заявления общество указало, что 02 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Гаэзэнергопромбанк" в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ОАО "АБ "РОССИЯ".

Исследовав представленные доказательства и доводы заявления ОАО "АБ "РОССИЯ" об осуществлении процессуального правопреемства по делу N А41-8754/10, арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований ОАО "АБ "РОССИЯ" представило учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.10 г. о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Газэнергопромбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "АБ "РОССИЯ", а также иные документы, подтверждающие факт правопреемства между вышеназванными юридическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальную замену истца по делу N А41-8754/10 с ЗАО "Газэнергопромбанк" на ОАО "АБ "РОССИЯ".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Платонова М.В. заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета N 106-10 об оценке рыночной стоимости холодильной камеры.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Арбитражный апелляционный суд с учетом постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство предприятием не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Платонова М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N КР3096/08 ЗАО "Газэнергопромбанк" (залогодержатель) и ИП Платонов М.В. (залогодатель) подписали договора залога движимого имущества (в т.ч. основных средств), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик предоставил истцу в залог встроенную холодильную камеру, принадлежащую Платонову М.В. на праве собственности, характеристики которой указаны в Приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 1 523 983 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 15-20).

ООО "Липарис" не исполнило принятые на себя по договору N КР3096/08 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14.09.09 г. с ООО "Липарис" и Платонова М.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 114 848 руб. 15 коп.

Как указывает истец, вышеуказанное решение суда до настоящего времени должниками не исполнено, в связи с чем ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Газэнергопромбанк" требования, исходил из того, что задолженность ООО "Липарис" по кредитному договору в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом ИП Платонов М.В. по договору залога отвечает принадлежащим ему имуществом за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд установил заниженную рыночную стоимость подлежащего продаже с торгов имущества, при этом не предоставил ответчику достаточного времени для представления Отчета о его стоимости.

ИП Платонов М.В. ссылается на то, что суд не отразил в протоколе заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления вышеуказанного отчета, при этом указывает, что предприниматель частично погасил задолженность на сумму 120 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Решение Видновского городского суда Московской области от 14.09.09 г. вынесено с нарушением правил подсудности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2008 года ЗАО "Газэнергопромбанк" (банк) и ООО "Липарис" (заемщик) заключили кредитный договор N КР3096/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. с начислением 16% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался произвести погашение кредита и процентов в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 9-13).

Пунктом 1.6. кредитного договора определен срок возврата заемщиком денежных средств - не позднее 03 сентября 2009 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Липарис" обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по договору N КР3096/08 подтверждается Решением Видновского городского суда Московской области от 14.09.09 г. и ответчиком не оспаривается.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что данное решение вынесено с нарушением правил подсудности, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку ответчик не лишен в установленном законом порядке обжаловать судебный акт по указанному основанию.

Частичное погашение ответчиком задолженности также не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства является не установление размера задолженности по кредитному договору, а обращение взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что обеспечением заемщиком принятых на себя обязательств является залог оборудования, товаров в обороте и поручительство физического лица.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N КР3096/08 ЗАО "Газэнергопромбанк" (залогодержатель) и ИП Платонов М.В. (залогодатель) подписали договора залога движимого имущества (в т.ч. основных средств), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик предоставил истцу в залог встроенную холодильную камеру, принадлежащую Платонову М.В. на праве собственности, характеристики которой указаны в Приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 1 523 983 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 15-20).

В пункте 1.3. договора залога указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, включая штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2.3.4. договора залога залогодержатель за счет заложенного имущества вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме (включая возврат основного долга, процентов за его пользование, пени, штраф, предусмотренные кредитным договором, понесенные банком убытки), определяемом к моменту их фактического удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Липарис" принятых на себя по кредитному договору N КР3096/08 обязательств, ЗАО "Газэнергопромбанк" имеет право обратить взыскание на заложенное по договору N ЗЛ5055/08 имущество, принадлежащее ИП Платонову М.В.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что реализация имущества, на которое может быть обращено взыскание, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1.2. договора сторонами спора определено, что общая залоговая стоимость имущества составляет 1 523 983 руб. 05 коп.

Пунктом 10 статьи 28.1. Федерального закона от 29.05.92 г. N 2872-1 "О залоге" установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, необходимо учитывать, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно Приложению N 1 к договору залога рыночная стоимость предмета залога составляет 2 177 118 руб. 64 коп., залоговая стоимость - 1 523 983 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать фактическое снижение спроса, связанного с уменьшением числа потенциальных покупателей и ограничением срока экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, в связи с чем цена имущества, связанная с вынужденной продажей, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.

В материалы дела предоставлен Отчет N 3/10 "Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости оборудования - холодильных агрегатов "BITZER" (Германия)" по состоянию на 02.02.10 г., исходя из которого ликвидационная стоимость предмета залога составляет 718 021 руб. без учета НДС.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд установил заниженную рыночную стоимость подлежащего продаже с торгов имущества, при этом не предоставил ответчику достаточного времени для представления альтернативного Отчета о его стоимости, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2010 года, судом объявлялся перерыв в рассмотрении дела до 25 мая 2010 года, при этом доказательств, свидетельствующих о заявлении ИП Платоновым М.В. вышеуказанного ходатайства, в материалах дела не имеется.

Ответчик не воспользовался предоставленным пунктом 6 статьи 155 АПК РФ правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачей замечаний на протокол, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может считать факт заявления ходатайства доказанным.

Кроме того, в связи с объявленным перерывом в судебном заседании ответчик имел возможность предоставить суду дополнительные доказательства по делу, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Газэнергопромбанк" требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Платонова М.В. заявил письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на сумму 42 055 руб. 40 коп. и предоставил в обоснование заявленных требований квитанцию к приходному кассовому ордеру N 032611 от 01.08.10 г.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены договор на оказание юридических услуг и акты их сдачи-приемки, при этом из представленного ордера невозможно установить основание выплаты Платоновым М.В. денежных средств в размере 40 000 руб.

Более того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем ИП Платонов М.В. не приобрел право на возмещение судебных расходов путем их взыскания с истца.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Платонов А.В. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" на открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ", ОГРН 1027800000084, ИНН 783000122, КПП 783501001 (адрес: 191124 г. Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-8754/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич