Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 10АП-4247/2010

г. Москва

Дело N А41-6838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Я.Н., доверенность N Ю 40 от 01.01.2010 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситиавтосервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года

по делу N А41-6838/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ОАО "Хлебпром"

к ООО "Ситиавтосервис"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, постановленного по договору поставки N М-563/1225 от 01.08.2008г. в сумме 696 866,60 руб. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в размере 29 843,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ситиавтосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решение не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из решения суда и материалов дела, между ОАО "Хлебпром" и ООО "Ситиавтосервис" был заключен договор поставки N М-563/1225 от 01.08.2008г., в соответствии с условиями которого ОАО "Хлебпром" обязуется поставить, а ООО "Ситиавтосервис" принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями заключенного договора истец ответчику поставил обусловленный договором товар на общую сумму 606 436,87 руб., что подтверждается товарными накладными N 717/073, N 717/070, N 717/148, N 717/150, N 717/245, N 717/248 от 17.07.2009г., N 724/241, N 724/245 от 24.07.2009г., N 725/162, N 725/164 от 25.07.2009г., N 729/206, N 729/207 от 29.07.2009г., N 731/251, N 731/252 от 31.07.2009г., N 807/264, N 807/267, N 807/271, N 807/275 от 07.08.2009г., N 814/173, N 814/176, N 814/248, N 814/249 от 14.08.2009г., N 821/331, N 821/335, N 821/339, N 821/343, N 821396, N 821/372 от 21.08.2009г., N 826/316, N 826/318 от 26.08.2009г., N 828/346, N 828/349, N 828/350, N 828/352 от 28.08.2009г., N 904/349, N 904/258, N 904/262 от 04.09.2009г., N 911/353, N 911/164, N 911/167, N 911/351 от 11.09.2009г., N 918/106, N 918/315, N 918/353, N 918/352, N 918/173, N 918/170, N 918/314, N 918/110 от 18.09.2009г., N 925/164, N 925/174, N 925/368, N 925/370 от 25.09.2009г., N 1002/151, N 1002/155, N 1002/339, N 1002/347 от 02.10.2009г., N 1006/371, 1006/366 от 06.10.2009г., N 1009/411, N 1009/413, N 1009/415, N 1009/417 от 09.10.2009г., N 1016/194, N 1016/198 от 16.10.2009г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 9 570,27 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (возвратными).

Таким образом, истец отразил сумму возврата товара по данным накладным и вычел ее из суммы основного долга при определении цены иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты недостачи товара и исправления в товарных накладных, на которые ссылается ответчик, произведены последним в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения суммы долга, на основании положений ст.ст. 309, 310, 488 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 596 866,60 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст.ст. 330 ГК РФ, п. 9.9. договора N М- 563/1225 от 01.08.2008г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 29 843,33 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 534,20 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу N А41-6838/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина