Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 10АП-4261/2010

г. Москва

Дело N А41-42504/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от Компании ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ: Шостов К.В., представитель по доверенности от 10.11.2009 г.,

от ОАО "Центродорстрой": Курзин Н.А., представитель по доверенности N 2-д от 20.01.2010 г.,

от ООО "РЕР-СЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года

по делу N А41-42504/09,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕС-СЕРВИС", Открытому акционерному обществу "Центродорстрой"

о взыскании солидарно 9 455 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Компания ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕС-СЕРВИС" (далее - ООО "РЕС-СЕРВИС") и Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ОАО "Центродорстрой") о взыскании задолженности солидарно 9 455 000 долларов США.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением вексельного обязательства по простому векселю N 2036223, дата составления - 28.12.1999 г., г. Одинцово, Московская область, векселедатель и его адрес - ООО "Рес-СЕРВИС", вексельная сумма 9 455 000 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2006 г., место платежа г. Одинцово, Московской области, авалист и его адрес - ОАО "Центродорстрой", г. Москва, Кузнецкий мост, д.19, содержащего подписи руководителей предприятия векселедателя и авалиста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд в оспариваемом судебном акте указал, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении.

Не согласившись с решением суда, Компания ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основываются на результатах почерковедческой экспертизы N 2969 э от 12.05.2007 г., проведенной на основании постановления Одинцовской городской прокуратуры от 12.04.2007 г. по уголовному делу N 132628.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РЕС-СЕРВИС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебной заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель "Центродорстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к видам ценных бумаг относится и вексель.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе.

Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2006 г. были восстановлены права Компании ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ на простой вексель N 2036223, составленный 28.12.1999 г. в г. Одинцово Московской области сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.06г. с вексельной суммой 9 455 000 долларов США. Векселедателем является ООО "РЕС - СЕРВИС", авалистом ОАО "Центродорстрой".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-3973 решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2006 г. было оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2006 г. был признан недействительным в виду утраты признаков платежности вексель N 2036223 и были восстановлены прав компании ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ на вексель N 2036223 от 28.12.1999 г.

Из представленной в материалы дела копии решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.06г. усматривается, что на простом векселе N 2036223 от 28.12.1999 г. векселедателем указано ООО "РЕС-СЕРВИС", авалистом ОАО "Центродорстрой", а индоссантом указана компания "S@J Construction Co Ltd".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что подлинником векселя истец не обладает, суду первой инстанции он не представлялся, несмотря на требования суда. Не представлен подлинник и по запросу суда апелляционной инстанции.

При этом представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на утрате подлинного векселя N2036223 от 28.12.1999 г. правоохранительными органами.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа, и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Таким образом, истец при обращении с требованием о взыскании долга по векселю при отсутствии его подлинника должен доказать факт передачи ответчику векселя в целях получения платежа.

Однако истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено доказательств предъявления подлинного векселя ответчикам для получения платежа.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трёх лет со дня платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учётом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя погашаются истечением трёх лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днём срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления сторон.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу N А 41-25579/08 при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица было установлено, что вексельная сделка была совершена 28 декабря 1999 года.(ч.2 ст.69 АПК РФ).

Истец с данным иском обратился в арбитражный суд первой инстанции 24 ноября 2009 года, то есть после истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела NА41-К1-14384/06 по иску ОАО "Центродорстрой" к компании "Дибстон Эссетс Инкорпорейтед, Белиз" и ООО "РЕС-СЕРВИС" о признании аваля на векселе N 2036223 недействительным была проведена почерковедческая экспертиза, из результатов которой следует, что аваль на векселе N2036223 не представлялся ОАО "Центродорстрой".

Как усматривается из представленной в материалы дела копии экспертного заключения простого векселя N 2036223, рукописные записи на лицевой стороне векселя выполнены одним лицом, но не Вайнштоком В. Л., не Арутюновым В. С., не Рябининым М. Ю., а другим лицом. Оттиск простой круглой печати, фрагмент которого расположен в графе "Печать предприятия" лицевой стороны векселя, нанесен не простой круглой печатью ОАО "Центродорстрой", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу NА41-42504/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А41-42504/09 7

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина