Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 10АП-4579/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 10АП-4579/2010

г. Москва

24 сентября 2010 года

Дело N А41-14066/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Весин В.В., протокол от 23.01.2009 N 1,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 по делу N А41-14066/10, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завеса"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 N 503/6

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завеса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 N 503/6 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, миграционная служба) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 63-65).

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба миграционной службы - необоснованной.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы миграционной службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 28.01.2010 N 674 административным органом 29.01.2010 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории швейного цеха общества по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 99 (л.д. 19).

По результатам проведенной проверки в присутствии генерального директора общества Весина В.В. административным органом составлен акт проверки от 29.01.2010 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 99. Из названных актов следует, что по указанному адресу выявлены граждане Республики Узбекистан (двадцать один человек), осуществляющие трудовую деятельность в обществе с нарушениями миграционного учета (л.д. 20-21).

29.01.2010 административным органом получены объяснения у гражданки Республики Узбекистан Умарова Бекжона Бахромовича, согласно которым он приехал на территорию Российскую Федерацию с целью трудоустройства и в период с 26.01.2010 по 29.01.2010 осуществлял трудовую деятельность в обществе без соответствующего разрешения на работу (л.д. 22).

Уведомлением от 29.01.2010 законному представителю общества предложено явиться в административный орган 01.02.2010 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 50). Данное уведомление вручено генеральному директору общества Весину В.В. 29.01.2010, что подтверждается его подписью.

Согласно рапорту инспектора миграционной службы от 01.02.2010 генеральный директор общества Весин В.В. в указанное в уведомлении от 29.01.2010 время в административный орган не явился, о причинах неявки миграционную службу не уведомил (л.д. 44).

Уведомлением от 03.02.2010 законному представителю общества предложено явиться в административный орган 08.02.2010 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43). Данное уведомление вручено генеральному директору общества Весину В.В. 03.02.2010, о чем свидетельствует его подпись.

09.02.2010 административным органом без участия законного представителя общества составлен протокол N 503/6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 42).

Копия протокола об административном правонарушении от 09.02.2010 N 503/6 вручена генеральному директору общества Весину В.В. 12.02.2010 (л.д. 39).

Уведомлением от 09.02.2010 законному представителю общества предложено явиться в административный орган 15.02.2010 в 11.00 на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 40). Данное уведомление вручено генеральному директору общества 12.02.2010, что подтверждается его подписью.

Согласно рапорту инспектора миграционной службы от 15.02.2010 генеральный директор общества в указанное в уведомлении от 09.02.2010 время в административный орган не явился, о причинах неявки миграционную службу не уведомил (л.д. 45).

Уведомлением от 17.02.2010 законному представителю общества предложено явиться в административный орган 24.02.2010 в 14.00 на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 46). Данное уведомление вручено генеральному директору общества 18.02.2010, что подтверждается его подписью.

25.02.2010 в присутствии законного представителя общества - генерального директора Весина В.В. состоялось рассмотрение материалов административного дела, по результатам которого миграционной службой принято постановление N 503/6 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 50).

Копия постановления вручена законному представителю общества 25.02.2010, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.02.2010 N 503/6, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и о нарушении миграционной службой порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение, административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.01.2010 указано, что объектом осмотра является территория общества, расположенная по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 99, 2 этаж; вход на данную территорию осуществляется через холл (проходная), представляющий собой помещение, оборудованное ткацкими станками в количестве десяти штук. В ходе проверки выявлено, что в помещении, принадлежащем на праве аренды обществу, находятся и осуществляют трудовую деятельность двадцать один гражданин Республики Узбекистан с нарушениями миграционного законодательства (л.д. 20-20 оборот).

В протоколе об административном правонарушении от 09.02.2010 N 503/6 указано, что 29.01.2010 при проведении проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности на территории швейного цеха, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 99, выявлено, что общество, в период с 26.01.2010 по 29.01.2010, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Умарова Бекжона Бахромовича в качестве грузчика, при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 32).

Между тем, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что из протокола осмотра помещений, территорий от 29.01.2010 невозможно установить, сколько рабочих мест выявлено, какую именно трудовую деятельность осуществляли в день проверки иностранные граждане и находился ли в осматриваемых помещениях Умаров Б.Б., поскольку в данном протоколе отсутствуют сведения об именах и фамилиях иностранных граждан.

При этом в акте проверки от 29.01.2010, указано, что объектом осмотра является территория швейного цеха общества, расположенная по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 99; в ходе проверки выявлено двадцать граждан Республики Узбекистан, находящихся и осуществляющих трудовую деятельность в обществе с нарушениями действующего миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 21-21 оборот). В данном акте также не указаны личные сведения об иностранных граждан, находившихся в обществе во время проверки.

Из рапорта инспектора миграционной службы от 29.01.2010 N 303/6 следует, что при проведении проверки на территории швейного цеха по вышеуказанному адресу, выявлен гражданин Республики Узбекистан Умаров Б.Б., который в период с 26.01.2010 по 29.01.2010 осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в обществе без соответствующего разрешения на работу (л.д. 29).

Однако протокол осмотра от 29.01.2010 и акт проверки 29.01.2010 не содержат сведений о том, что в момент проверки Умаров Б.Б. находился и осуществлял по вышеуказанному адресу трудовую деятельность в качестве грузчика.

Помимо этого в протоколе осмотра от 29.01.2010 зафиксировано, что помещение, в котором производился осмотр, оборудовано ткацкими станками в количестве десяти штук. Сведения о том, что данное помещение является швейным цехом и в нем имеются швейные машины в названном протоколе отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в обществе являются объяснение иностранного работника, в котором Умаров Б.Б. подтверждает факт привлечения его к трудовой деятельности в качестве грузчика общества, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В объяснениях гражданина Республики Узбекистан Умарова Б.Б. полученных административным органом 29.01.2010, указано, что он приехала на территорию Российскую Федерацию с целью трудоустройства. С 26.01.2010 стал осуществлять трудовую деятельность в качестве грузчика в обществе. В период с 26.01.2010 по 29.01.2010 осуществлял трудовую деятельность в обществе без соответствующего разрешения на работу (л.д. 22).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем административным органом не представлено надлежащих доказательств, что гражданин Республики Узбекистан Умаров Б.Б. находился на территории общества по вышеназванному адресу в период проведения проверки и осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве грузчика. В протоколе осмотра от 29.01.2010, на который ссылается миграционная служба, также не содержится конкретных сведений об иностранных гражданах, выявленных на территории общества во время проверки 29.01.2010, в том числе, сведения о

Умарове Б.Б. в данном протоколе не указаны.

В протоколе осмотра от 29.01.2010 отсутствует информация о том, что гражданин Республики Узбекистан Умаров Б.Б. является работником общества и осуществляет трудовую деятельность помещениях заявителя.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки 29.01.2010 факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, миграционной службой надлежащим образом не зафиксирован.

Из представленных миграционной службой доказательств, в том числе объяснений Умарова Б.Б. не представляется возможным установить при выполнении каких трудовых функций задержан Умаров Б.Б., на каком рабочем месте и в каком помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного административным органом не доказан факт привлечения обществом гражданина Республики Узбекистан Умарова Б.Б. к трудовой деятельности.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Помимо этого судом установлено, что миграционной службой не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время, допускается только при его извещении в установленном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 N 503/6 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

В материалах дела имеется уведомление от 03.02.2010, которым законному представителю общества предложено явиться в административный орган 08.02.2010 в 14.00 (л.д. 43). Указанное уведомление вручено генеральному директору общества 03.02.2010.

Согласно рапорту инспектора миграционной службы от 08.02.2010 генеральный директор общества Весин В.В. в указанное в уведомлении от 03.02.2010 время не явился, о причинах неявки миграционную службу не уведомил (л.д. 38). В назначенную дату (08.02.2010) протокол об административном правонарушении миграционной службой составлен не был.

Доказательств принятия каких-либо мер для извещения заявителя о составлении протокола 09.02.2010 административным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 08.02.2010, однако, в связи с тем, что представитель заявителя в указанную дату не явился, протокол составлен 09.02.2010. По мнению миграционной службы, заявителю было известно из уведомления от 03.02.2010 о том, что в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении, следовательно права заявителя нарушены не были. Указанный довод миграционной службы отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств извещения общества о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 09.02.2010 административным органом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 N 503/6 составлен административным органом без участия законного представителя общества и при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления названного протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем правовые оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные миграционной службой при составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2010 N  503/6, указанный акт административного органа является ненадлежащим доказательством по данному делу.

Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству постановления административного органа от 25.02.2010 N 503/6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 по делу N А41-14066/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская