Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 10АП-4645/2010

г. Москва

Дело N А41-8267/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Аксенов П.А., доверенность от 12.07.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года

по делу N А41-8267/10, принятое судьей О.Э. Хазовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО"

о взыскании долга по договору поставки в размере 114 822 руб. 68 коп., договорной неустойки в размере 94 806 руб.47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОЛО" о взыскании долга по договору поставки N 364 от 01.01.2008г. в размере 114 822 руб. 68 коп., договорной неустойки в размере 94 806 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору поставки в размере 49 822 руб. 68 коп., договорная неустойка в сумме 30 000 руб. (том 2 л.д. 37-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СОЛО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (том 2 л.д. 55-56).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, между сторонами заключен договор N 364 от 01.01.2008г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить продукцию, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 4.2.1. договора оплата осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или расчетный счет третьего лица, указанный в распорядительном письме поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика. Оплата производиться за каждую партию поставленной продукции (сделки) в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада ООО "Единство" (п. 4.3. договора).

Истец основывает свои требования на товарных накладных N 36817 от 28.11.2008г., N 37592 от 09.12.2008г., N 38049 от 16.12.2008г., N 37960 от 16.12.2008г. (л.д. 11-12, 17-18, 24-25, 31-32) и указывает, что оплата поставленных товаров по названным накладным ответчиком в полном объеме не произведена и задолженность составила 114 822 руб. 68 коп.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) обусловленный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (ст.ст. 454, 486 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания произведения оплаты за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным лежит на стороне ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 000171 от 26.12.2008г. об оплате 65 000 руб. по накладной N 38049 от 16.12.2008г. (том 1 л.д. 68). Доказательств же, позволяющих суду сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, а именно: оплате товара в полном объеме по товарным накладным N 36817 от 28.11.2008г., N 37592 от 09.12.2008г., N 37960 от 16.12.2008г., не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ООО "СОЛО" в пользу ООО "Единство" суммы основного долга по оплате постановленного товара по договору N 364 от 01.01.2008г. в сумме 49 822 руб. 68 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору на основании п. 6.2.2. договора истец начислил неустойку за период просрочки в сумме 94 806 руб. 47 коп. исходя из ставки 0,2%. Расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Однако, учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 692 руб. 23 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы долга по договору поставки N 364 от 01.01.2008г. необходимо исследовать и учитывать все товарные накладные и платежные поручения, по которым была произведена поставка и оплата товара в рамках договора, суд считает не состоятельным, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по оплате постановленного товара по конкретным товарным накладным N 36817 от 28.11.2008г., N 37592 от 09.12.2008г., N 38049 от 16.12.2008г., N 37960 от 16.12.2008г. Суд при рассмотрении дела ограничен пределами исковых требований, тогда как исследование и сверка всей документации по поставке и оплате товара по договору, выходит за данные пределы. Разрешение данного спора, не лишает ответчика права предъявления к истцу самостоятельных требований в рамках договора поставки.

Ссылка ответчика на односторонние акты сверок, составленные сторонами за различный период времени апелляционным судом отклонена, поскольку двусторонний акт сверки с учетом времени осуществления спорных поставок с приложением всей первичной документации сторонами не составлялся.

Довод ответчика о взаимозачете не состоятелен, поскольку заявление о взаимозачете ответчиком в адрес истца не делалось, встречный иск не предъявлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-8267/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев