Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 10АП-4707/2010

г. Москва

Дело N А41-23179/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Агашкова А.Ю., доверенность от 02.02.2010 N 04-11/00092;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергееву Посаду Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года

по делу N А41-23179/10, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда"

о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения от 16.06.2010 N 4392 по делу N А41-23179/10

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергееву Посаду Московской области

о признании недействительным решения от 16.06.2010 N 4392 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - налогоплательщик, предприятие, ФГУП "ЭМЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергееву Посаду Московской области (далее - ИФНС России по г.Сергееву Посаду Московской области, налоговый орган) от 16.06.2010 N 4392 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 6 655 719 рублей 39 копеек.

Заявитель также обратился с ходатайством (л.д. 11) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области от 16.06.2010 N 4392 (л.д. 23).

Определением от 25 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение решения ИФНС России по г.Сергееву Посаду Московской области от 16.06.2010 N 4392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения дела по существу (л.д. 2-3).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами (л.д. 38-39).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются надлежащие доказательства его извещения. До начала судебного заседания через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства ФГУП "ЭМЗ "Звезда" о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и письма от 24.08.2010 N 434/4072. Согласно письменному отзыву ФГУП "ЭМЗ "Звезда" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность определения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа. При этом предприятие отмечает, что исполнение решения от 16.06.2010 N 4392 о взыскании 6655719 рублей 39 копеек влечет за собой арест имущества и его принудительную реализацию.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 данного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предприятием заявлены требования неимущественного характера о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

В обоснование принятия обеспечительных мер общество указало на нарушение его прав, а также на возможность причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, правомерно указав, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого решения от 16.06.2010 N 4392 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.03 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципа состязательности и процессуального равноправия сторон. То есть, возложенные на налоговый орган полномочия не должны превалировать в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо учитывать возможность нарушения прав обеих сторон.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, вызвать в результате незаконного взыскания налога и пеней за счет денежных средств ФГУП "ЭМЗ "Звезда" неисполнение (исполнение не в полном объеме) обязательств заявителя по выполнению государственных заказов для нужд оборонного комплекса страны, производить оплату по заключенным договорам, что повлечет за собой возникновение задолженности перед контрагентами по оплате труда работников предприятия, по оплате коммунальных и другим обязательным платежам, повлечь возникновение возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение, в частности, потерю деловой репутации заявителя среди клиентов, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года о приостановлении исполнения решения ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области от 16.06.2010 N 4392 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23179/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина