Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 10АП-4878/2010

г. Москва

Дело N А41-13217/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маловицин А.Л., доверенность от 19.05.2010 б/н;

от заинтересованного лица: Коржова Л.В., доверенность от 17.09.2010 N 1147-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010

по делу N А41-13217/10, принятое судьей Суворовой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ"

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11.02.2010 N 1-09-4882-13-2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) от 11.02.2010 N 1-09-4882-13-2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм права.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, административным органом не доказано наличие вины в действиях общества, поскольку все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства обществом предпринимались. Помимо этого заявитель отмечает, что проверка проведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами совершения нарушения юридическим лицом.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 22.09.2010 N 1-09-4882-13-200, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу общества - необоснованной. По мнению административного органа, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции выяснены и объективно оценены на основании доказательств, представленных сторонами, все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, инспекция считает, что факт административного правонарушения в действиях общества подтвержден представленными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2009 на основании обращения прокуратуры города Жуковского Московской области (л.д. 67) и распоряжения инспекции от 20.11.2009 N 1-09-4882-13-2009 административным органом с целью проверки фактов заявления жительницы дома Горбуновой С.С. в прокуратуру города Жуковского Московской области (л.д. 68), проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю (надзору) за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении общества, являющегося управляющей организацией и отвечающей за техническое состояние и предоставление жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.Ломоносова, д. 31 (л.д. 34).

Уведомлением административного органа от 11.12.2009 N 1-09-4882-13-2009 общество извещено о месте и времени проведения мероприятий по контролю, назначенных на 14.12.2009 в 12 час. 00 мин. (л.д. 35).

Материалами проверки зафиксировано, что общество, находящееся по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д.12, ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию жилого дома по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.Ломоносова, д. 31, чем нарушены пункты 3.4.3; 4.1.15; 3.4.8; 5.6.2; 3.2.18; 5.3.6; 4.3.2; 5.8.3; 5.3.2; 4.6.1.1; 3.2.11; 5.2.1; 4.2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В ходе мероприятий по контролю составлен акт проверки от 14.12.2009 N 1-09-4882-13-2009, в котором зафиксировано, что в жилом доме по указанному адресу подвал под третьим подъездом залит фекалиями, следов дезинфекции не выявлено, грунт влажный; на трубе горячего водоснабжения установлен "хомут"; электрощитовая открыта, запылена и загрязнена; подвал под подъездом N 4 перепланирован, устроены комнаты, санузел (туалет, ванная); все помещения в антисанитарном состоянии, в ванной комнате холодная вода на протоке, утечка на трубах у ванны; подъезд N 3 - нарушены штукатурный и окрасочный слой стен и потолков; в квартире N 44 - этаж - слабый напор горячей воды, в выше расположенных квартирах в часы "пик" отсутствует холодная и горячая вода; в кв. N 40, 57 сухи следы протечки кровли, о залитии представлен акт от 22.02.2009; входная дверь в 3 подъезде покрыта инеем; следы протечки с козырька, тамбурная дверь открыта; в подъезде замерена температура, на радиаторах и трубах - 60 градусов; отопление в квартирах на радиаторах и трубах значительно ниже - 40 градусов; температура в квартирах соответствует норме - 20 градусов; в квартире N 44 неравномерный прогрев радиаторов (л.д. 37-38). В ходе проверки проводилась фотосъемка. Фототаблица представлена в материалы дела (л.д. 85-87).

Уведомлением от 11.12.2009 N 1-09-4882-13-2009 общество извещено о необходимости присутствия в административном органе 14.12.2009 в 12 час. 30 мин. (л.д. 83).

Помимо этого, административным органом обществу выдано предписание от 14.12.2009 N 1-09-4882-13-2009 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.01.2010 (л.д. 88-89).

Определением от 04.02.2010 N 1-09-4882-13-2009 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.02.2010 в 12 час. 00 мин. (л.д. 94). Данное определение вручено представителю заявителя Николаеву А.И 09.02.2010, что подтверждается его подписью.

В назначенную дату, административным органом без участия законного представителя общества принято постановление от 11.02.2010 N 1-09-4882-13-2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 95-96). Дело об административном правонарушении N 1-27-3124-12-2009 рассмотрено без участия представителя общества на основании ходатайства генерального директора общества Гридунова С.Е. от 02.02.2010 исх.N 7-112жкх (л.д. 98).

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.02.2010 N 1-09-4882-13-2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и доказанности наличия в действиях общества факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта и капитального ремонта.

Следовательно, в названных Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.Ломоносова, д.31, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.Ломоносова, д.31 является общество, что подтверждается договором от 01.01.2008 N 31(лм), заключенным обществом и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 55-57).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно протоколу от 14.12.2009 N 1-09-4882-13-2009 административным органом обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.11.; 3.2.18.; 3.4.3.; 3.4.8.; 4.1.15.; 4.2.4.2.; 4.3.2.; 4.6.1.1.; 5.2.1.; 5.3.2.; 5.3.6.; 5.6.2.; 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктами 3.2.11.; 3.2.18.; 3.4.3.; 3.4.8.; 4.1.15.; 4.2.4.2.; 4.3.2.; 4.6.1.1.; 5.2.1.; 5.3.2.; 5.3.6.; 5.6.2.; 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы); для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки (пункт 3.2.11.); располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (пункт 3.2.18.); подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена (пункт 3.4.3.); в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15.); при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2.); местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. (пункт 4.3.2.); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов (пункт 5.2.1.); инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны, в том числе: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки (пункт 5.3.2); в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей (пункт 5.6.2); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора от 01.01.2008 N 31 (ЛМ) управления многоквартирным домом управляющая организация обязана организовывать выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда по перечню работ и услуг.

Согласно обращению жительницы дома по рассматриваемому адресу, в подъезде

N 4 допущено ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома. Указанное обстоятельство зафиксировано материалами административной проверки от 14.12.2009.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательства невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества является обоснованным.

Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях заявителя факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Факт содержания указанного дома в ненадлежащем состоянии подтверждается актами проверки от 14.12.2009 N 1-09-4882-13-2009 (л.д. 81-82), от 10.02.2010 N 1-09-4882-13-2009 (л.д. 60-61), протоколом об административном правонарушении от 14.12.2009 N 1-09-4882-13-2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о нарушении инспекцией положений Федерального закона N 294-ФЗ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для проведения инспекционной проверки послужило обращение прокуратуры г. Жуковский от 09.11.2009 N 354ж-2009, согласно которому инспекции поручено провести проверку в части ненадлежащего содержания и ремонта дома N 31 по ул. Ломоносова г.Жуковский.

В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".

Согласно положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре", требования прокурора, вытекающие из его полномочий обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, при проведении проверки жилищная инспекция действовала на основании поручения прокурора, данного в рамках осуществления им надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Таким образом, проведенная инспекцией проверка являлась законной и обоснованной. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено административным органом к административной ответственности. Судом апелляционной инстанции также установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 по делу N А41-13217/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль - ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская