Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 10АП-4942/2010

г. Москва

Дело N А41-9814/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Авагимянц А.С., генеральный директор на основании постановления N 1924 от 28.12.2006 г.;

от ответчика: Чернышова Т.В., представитель по доверенности от 24.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года

по делу N А41-9814/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., арбитражными заседателями Блинником С.Б., Мананковым С.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Стройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройинвест" (далее - ОАО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй" (далее - ООО "Павло-Посад Строй") о взыскании задолженности по договору подряда N 9 от 07.05.2007 г. в сумме 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 887 рублей 50 копеек (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Павло-Посад Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.73-78).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Стройинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2009 г. между ООО "Павлово-Посад Строй" (заказчиком) и ОАО "Стройинвест" (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 9, по условиям которого заказчик поручает и обязуется финансировать, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ на наружные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения 17-этажного жилого дома по ул.Орджоникидзе в г.Павловский Посад (л.д.6-7).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 944 000 рублей (пункт 2.1 договора).

При этом оплата работ производится заказчиком по 100% готовности проектной документации. Перед началом выполнения работ ООО "Павлово-Посад Строй" перечисляет ОАО "Стройинвест" аванс в размере 50% от договорной цены (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в разделе 3 договора: начало работ является подписанием договора и перечислением аванса, окончание работ - июнь 2009 года.

Во исполнение условий договора подряда ОАО "Стройинвест" выполнило работы и передало их результаты заказчику на сумму 940 400 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-сметной документации от 30.06.2009 г., от 31.08.2009 г. (л.д.8, 9).

Результаты работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 275 от 12.11.2009 г., N 321 от 26.11.2009 г., выполненные ОАО "Стройинвест" работы были оплачены заказчиком в сумме 244 000 рублей (л.д.11, 12).

Отказ от погашения задолженности по договору N 9 от 07.05.2009 г. в добровольном порядке послужил основанием для обращения ОАО "Стройинвест" в суд с настоящим иском.

Данный отказ мотивирован незаключенностью спорного договора ввиду несогласованности сторонами его предмета и срока.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выполнения ОАО "Стройинвест" обязательств по договору N 9 от 07.05.2009 г. на сумму 940 400 рублей подтверждены материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ООО "Павлово-Посад Строй" не представлены.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями для договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как усматривается из пункта 1.1 заключенного между сторонами договора подряда N 9 от 07.05.2009 г., его предметом является выполнение ОАО "Стройинвест" проектных работ на наружные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения 17-этажного жилого дома по ул.Орджоникидзе в г.Павловский Посад (л.д.6).

Выполнение проекта осуществлялось ОАО "Стройинвест" на основании предоставленных заказчиком технических условий.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: началом работ является подписание договора и перечисление аванса, окончание работ - июнь 2009 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора подряда N 9 от 07.05.2009 г., а именно: предмета данного договора и сроков выполнения работ по нему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок начала работ поставлен сторонами договора в зависимость от выполнения заказчиком обязательства по внесению аванса, которое фактически ООО "Павлово-Посад Строй" исполнено не было, подлежит отклонению, поскольку, с учетом обстоятельства исполнения сторонами обязательств по выполнению работ и их частичной оплате, само по себе данное обстоятельство не влияет на момент начала течения срока выполнения работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По материалам дела, согласно актам сдачи-приемки проектно-сметной документации от 30.06.2009 г. и 31.08.2009 г. работы по договору подряда N 9 от 07.05.2009 г. были выполнены ОАО "Стройинвест" на сумму 944 000 рублей.

Указанные акты подписаны представителем заказчика без замечаний по объему и качеству и скреплены печатями организаций (л.д.8-9).

Оплата работ произведена ООО "Павлово-Посад Строй" в сумме 244 000 рублей (л.д.11-12).

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Стройинвест" требований в части взыскания основного долга в размере 700 000 рублей.

Относительно требований ОАО "Стройинвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3.2. заключенного сторонами договора подряда N 9 от 07.05.2009 г. установлено, что по завершении проектных работ по объекту в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением одного экземпляра соответствующей документации и счет на ее оплату, а заказчик по получении указанных документов обязан в 5-дневный срок направить исполнителю подписанный акт и произвести оплату выполненных работ или дать мотивированный отказ от их приемки.

Принимая во внимание, что акты сдачи-приемки проектно-сметной документации подписаны сторонами 30.06.2009 г. и 31.08.2009 г., частичная оплата произведена ООО "Павлово-Посад Строй" платежными поручениями от 12.11.2009 г. и 26.11.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на сумму задолженности ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом годовой ставки банковского процента равной 8,75% и задолженности равной 328 000 рублей, сумма подлежащих взысканию процентов - 30 887рублей 50 копеек правильно исчислена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства нарушения Арбитражным судом Московской области при принятии к производству искового заявления ОАО "Стройинвест" правил подсудности, установленных нормой статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с нормами части 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По материалам дела, ОАО "Стройинвест" обратилось в суд с настоящим иском 17 марта 2010 года, о чем свидетельствует штамп суда (том 1 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года иск ОАО "Стройинвест" был оставлен без движения на срок до 19 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года иск был принят к производству в связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 22 июня 2010 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи со сменой юридического адреса ООО "Павлово-Посад Строй" (л.д.61-оборот).

Из данного ходатайства суду стало известно о смене ответчиком прежнего адреса на следующий: 634003, Томская область, г.Томск, ул.Партизанская, д.3 (л.д.51).

Поскольку к этом моменту исковое заявление ОАО "Стройинвест" было принято к производству Арбитражного суда Московской области, протокольным определением от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом было отказано, в связи с невозможностью передачи дела на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу NА41-9814/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич