Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 10АП-4956/2010

г. Москва

Дело N А41-12764/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКФ ОСКО": Боборыкин Ф.А., представитель по доверенности от 02.09.10 г.;

от ООО "Альяно": Белов С.Н., представитель по доверенности от 15.06.10 г.;

от Администрации г.Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года

по делу N А41-12764/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ОСКО"

об установлении юридического факта,

с участием в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альяно", Администрации г.Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ОСКО" (далее - ООО "ПКФ ОСКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Альяно" (далее - ООО "Альяно") права на недвижимое имущество, а именно признать, что, не являясь собственником недвижимого имущества в виде части производственного здания: комнаты с 1-й по 10-ю и 18, общей площадью 157,7 кв.м., расположенные на 1-м этаже дома 2 по улице Белобородова в городе Мытищи Московской области, и не может сдавать его в аренду (л.д.3-5).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альяно", Администрация г.Мытищи Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года заявление ООО "ПКФ ОСКО" оставлено без рассмотрения (л.д.120-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ ОСКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПКФ ОСКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель ООО "Альяно" против доводы апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрация г.Мытищи Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается материалов дела, по результатам проведенных 25.12.2000 г. торгов по продаже принадлежащего ООО "Альяно" недвижимого имущества ООО "ПКФ ОСКО" приобрело недвижимое имущество в виде части производственного здания (25 комнат) общей площадью 368,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобродова, д. 2, корп. А (л.д.89).

Право собственности ООО "ПКФ ОСКО" на указанны объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N 274798 (л.д.84).

Впоследствии часть указанного имущества была отчуждена ООО "ПКФ ОСКО" на основании договора купли-продажи от 10.03.2004 г., заключенного с ООО "Центр профилактики правонарушений" (л.д.87).

В настоящее время в собственности ООО "ПКФ ОСКО" находятся комнаты с 1-й по 10-ю и 18, общей площадью 157,70 кв.м. (инвентарный номер N 0702, литера "А", расположенные на 1-м этаже дома 2 по ул. Белобородова в г. Мытищи Московской области), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ N 436461 (л.д.88).

Поводом для обращения ООО "ПКФ ОСКО" в суд с настоящим заявлением послужило обстоятельство сдачи принадлежащего обществу имущества в аренду третьим лицам прежним собственником данного имущества - ООО "Альяно".

Оставляя заявление ООО "ПКФ ОСКО" без рассмотрения суд первой инстанции сослался на то, что между заявителем и ООО "Альяно" имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подлежит оставлению без рассмотрения, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом был заявлен спор о праве или сам арбитражный суд пришел к выводу, что в установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из содержащихся в материалах дела судебных актов Арбитражного суда Московской области и города Москвы по делам N А41-К2-8397/01 и N А40-46501/00-15-466 следует, что между сторонами имеется спор о праве на часть производственного здания, расположенного на 1-м этаже дома 2 по улице Белобородова в городе Мытищи Московской области (67-68, 69, 70-71).

Заявленное ООО "ПКФ ОСКО" требование по существу предполагает разрешение судом вопроса об отсутствии у ООО "Альяно" права собственности в отношении спорного имущества, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность установления юридического факта отсутствия права собственности.

Кроме того, в нарушение норм статей 65 и 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал необходимость установления данного факта, а именно, не указал, какие данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности рассмотрения требования ООО "ПКФ ОСКО" в рамках рассмотрения дела об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу N А41-12764/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич