Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 10АП-5025/2010

г. Москва

Дело N А41-6832/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУ "Центрлес" - Бакунин О.В., представитель по доверенности N 01-23/06 от 15.09.2010г.

от ответчика: ООО "Златоустовский экскаватор "Златэкс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Златоустовский экскаватор "Златэкс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года

по делу N А41-6832/10, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ФГУ "Центрлес"

к ООО "Златоустовский экскаватор "Златэкс"

о расторжении государственного контракта N 95/09-ГК РФ от 09.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Центрлес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "Златэкс" о расторжении государственного контракта N 95/09-ГК РФ от 09.12.2009г. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д. 90-92), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку специальной техники для нужд ФГУ "Центрлес", состоявшегося 16.11.2009г., был заключен Государственный контракт N 95/09-ГК РФ от 09.12.2009г. (л.д. 29-31).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта поставщик (ООО "Златоустовский экскаватор "Златэкс") передает в собственность заказчика (ФГУ "Центрлес"), а заказчик принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных контрактом, Экскаватор ЭО 2621 В3 (МТЗ-80) в количестве 1 шт.

В обоснование исковых требований о расторжении Государственного контракта N 95/09-ГК РФ от 09.12.2009г. истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий контракта, а именно: неисполнение обязанности по передаче заказчику экскаватора.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 12, 309, 314, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2009г. состоялся открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку специальной техники для нужд ФГУ "Центрлес" (л.д. 24-28). Победителем аукциона по лоту N 5 (заключение государственного контракта на поставку Экскаватора-бульдозера ЭО-2621) признано ООО "Златоустовский экскаватор "Златэкс".

На основании результатов аукциона от 16.11.2009г. между ФГУ "Центрлес" и ООО "Златоустовский экскаватор "Златэкс" был заключен Государственный контракт N 95/09-ГК РФ от 09.12.2009г. на поставку Экскаватора ЭО 2621 В3 (МТЗ-80) в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта товар должен быть поставлен поставщиком заказчику в срок до 15.12.2009г. по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Экспериментальная, вл. 15 а,

Однако доказательства, подтверждающие передачу поставщиком - ООО "Златоустовский экскаватор "Златэкс" в собственность заказчика - ФГУ "Центрлес" Экскаватора ЭО 2621 В3 (МТЗ-80) в срок, предусмотренный в пункте 3.1. государственного контракта N 95/09-ГК РФ от 09.12.2009г., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что неисполнение поставщиком - ООО "Златоустовский экскаватор "Златэкс" обязанности по передаче в собственность заказчика - ФГУ "Центрлес" Экскаватора ЭО 2621 В3 является существенным нарушением государственного контракта N 95/09-ГК РФ от 09.12.2009г.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости расторжения государственного контракта N 95/09-ГК РФ от 09.12.2009г. является правомерным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что государственный контракт N 95/09-ГК РФ от 09.12.2009г. является незаключенным, арбитражным апелляционным судом подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание государственного контракта N 95/09-ГК РФ от 09.12.2009г. (л.д. 29-31), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является заключенным.

В государственном контракте N 95/09-ГК РФ от 09.12.2009г. согласованы: предмет, цена контракта, а также условия поставки товара, которые соответствуют условиям, указанным в конкурсной документации.

Кроме того, контракт подписан ФГУ "Центрлес" и ООО "Златоустовский экскаватор "Златэкс".

Ссылка ответчика на то, что подписанный истцом государственный контракт N 95/09-ГК РФ от 09.12.2009г. был получен ответчиком позже срока исполнения обязательств по поставке Экскаватора ЭО 2621 В3 - 15.12.2009г. арбитражным апелляционным судом также отклонена.

Из материалов дела, следует, что государственный контракт N 95/09-ГК РФ от 09.12.2009г. подписан истцом - ФГК "Центрлес" 09.12.2009г. и в этот же день был направлен ответчику - ООО "Златоустовский экскаватор "Златэкс" экпресспочтой и получен ответчиком 14.12.2009г. (л.д.. 81-82).

Копия государственного контракта была также направлена ответчику по факсимильной связи 09.12.2009г. (л.д. 79).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу N А41-6832/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк