Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 10АП-5033/2010

г. Москва

Дело N А41-7724/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Ипатиков Д.В. - представитель по доверенности от 22.10.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАКстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года

по делу N А41-7724/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "ЦЕМТОРГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКстрой"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦЕМТОРГ" (далее ЗАО "ЦЕМТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.87-89) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКстрой" (далее ООО "МАКстрой") о взыскании 1.419.058руб. задолженности по договору N 9-01 Ц от 12.01.09г. и 71.636руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу N А41-7724/10 исковые требования удовлетворены (л.д.103-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАКстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.108-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.116) .

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.122-123), просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.01.09г. между сторонами заключен договор поставки N 9-01 Ц, согласно которому поставщик обязался поставить товар - портландцемент, а покупатель - принять и оплатить.

Согласно п.3.4 данного договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар на условиях предоплаты или по факту поставки в тот же день.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Во исполнение условий договора ЗАО "ЦЕМТОРГ" поставило в адрес ООО "МАКстрой" продукцию по товарным накладным N 8520209 от 21.02.09 г., N 8530209 от 21.02.09 г., N 8120209 от 22.02.09 г., N 8660209 от 22.02.09 г., N 8680209 от 22.02.09 г., N 8890209 от 24.02.09 г., N 8900209 от 24.02.09 г., N 8910209 от 24.02.09 г., N 8930209 от 24.02.09 г., N 7170309 от 26.03.09 г., N 7180309 от 26.03.09 г., N 7200309 от 27.03.09 г., N 7290309 от 28.03.09 г., N 1560409 от 10.04.09 г., N 1170709 от 02.07.09 г., N 5410709 от 21.07.09 г., N 5420709 от 21.07.09 г., N 5340709 от 21.07.09 г., N 5440709 от 21.07.09 г., N 5590709 от 22.07.09 г., N9110809 от 30.08.09 г., N9250909 от 28.09.09 г., N261009 от 05.10.09 г., N448109 от 19.10.09 г.

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1.419.058руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в вышеуказанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009г. по 10.06.2010г. в сумме 71.636руб.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (1 419 058 руб.) по ставке рефинансирования 8,5%, установленной ЦБ РФ от 19.02.2010г. N 2399-У на дату предъявления иска (25.02.2010г.).

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании до 15.06.10 г. до 17час. 30мин. является несостоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ООО "МАКстрой" о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.06.2010г. на 12час.00мин., зал N 522 извещен надлежащим образом (л.д.100).

В судебном заседании 10.06.2010г. судом объявлен перерыв до 15.06.2010г. до 17час. 30мин., о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.101об.).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, информация о перерыве в судебном заседании по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в сети Интернет (л.д.124-125).

Доказательств, определенно подтверждающих, что размещенная на сайте суда информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что ответчик, проявляя разумную осмотрительность и проявляя интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7724/10 от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАКстрой" из средств Федерального бюджета 11 953 рублей 47 копеек госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев