Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 10АП-5056/2010

г. Москва

Дело N А41-11854/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Серпуховский автомобильный завод" Миллера А.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года

по делу N А41-11854/10, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску ЗАО "Кинельагропласт"

к ОАО "Серпуховский автомобильный завод",

при участии третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кинельагропласт" (ЗАО "Кинельагропласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Серпуховский автомобильный завод" (ООО "Серпуховский автомобильный завод"), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк"), о взыскании 37 200 000 руб., из которых 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 7 200 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 июля 2010 года удовлетворил заявленные ЗАО "Кинельагропласт" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе внешний управляющий открытого акционерного общества "Серпуховский автомобильный завод" Миллер А.А. просит решение суда первой инстанции от 12.07.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения ОАО "Серпуховский автомобильный завод" обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15 декабря 2008 года ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ЗАО "Кинельагропласт" (поручитель) заключили договор поручительства N 0297-07-3-20/4П, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ОАО "Серпуховский автомобильный завод" обязательств, возникших из кредитного договора N 0297-07-3-20 от 12 декабря 2007 года (л.д. 19).

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, при этом в силу пункта 3.1. договора поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором и кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 года по делу N А41-26725/08 в отношении ОАО "Серпуховский автомобильный завод" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 43).

ЗАО "Кинельагропласт" на основании мемориального ордера N 00003 от 18 декабря 2008 года погасило задолженность ОАО "Серпуховский автомобильный завод" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0297-07-3-20 в размере 10 000 000 руб.

Пунктом 2.4. соглашения установлено, что на сумму, выплаченную поручителем кредитору, начисляются проценты по ставке 24% годовых за период с даты перечисления денежных средств до даты исполнения заемщиком требований поручителя (л.д. 18).

ОАО "Серпуховский автомобильный завод" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОО "Кинельагропласт" требования, исходил из того, что поскольку поручителем уплачены денежные средства за заемщика, то к нему перешли права кредитора по исполненному им обязательству, при этом возникшее денежное обязательство является текущими платежами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что обязательство ОАО "Серпуховский автомобильный завод" возвратить полученную по договору N 0297-07-3-20 сумму возникло до даты принятия заявления о признании общества банкротом, в связи с чем требования ЗАО "Кинельагропласт" не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор поручительства заключен после введения в отношении ЗАО "Серпуховский автомобильный завод" процедуры банкротства - наблюдения, то требования ЗАО "Кинельагропласт" являются текущими платежами.

В обоснование данного довода ответчик указал, что пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется вопрос о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства в ситуациях, когда поручителем являлось бы само ОАО "Серпуховский автомобильный завод", что к данному случаю не относится.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения ОАО "Серпуховский автомобильный завод" обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15 декабря 2008 года ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ЗАО "Кинельагропласт" (поручитель) заключили договор поручительства N 0297-07-3-20/4П, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ОАО "Серпуховский автомобильный завод" обязательств, возникших из кредитного договора N 0297-07-3-20 от 12 декабря 2007 года (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кинельагропласт" исполнило обязательства по кредитному договору N 0297-07-3-20 за ОАО "Серпуховский автомобильный завод", в связи с чем к истцу перешли права кредитора по исполненному им обязательству.

Однако исходя из положений статей 4,5 Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 3, 5 Информационного письма ВАС РФ от 04.06.09 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ" при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, необходимо руководствоваться положениям Закона о банкротстве, в соответствии с п. 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 ст. 63 которого текущими являются денежные обязательства и текущие платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве независимо от срока их исполнения, не являются текущими.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств.

Переход права требования к другому лицу не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Денежное обязательство ОАО "Серпуховский автомобильный завод" по кредитному договору N 0297-07-3-20 возникло в 2007 году, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование ЗАО "Кинельагропласт" не является текущим и подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 29.12.08 г. N 10649/06, постановлении ФАС МО от 10.09.03 г. N КГ-А41/6432-03.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятие его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку указанная норма права подлежит применению в том случае, если поручителем является банкрот.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12 июля 2010 года подлежит отмене, а заявленные ЗАО "Кинельагропласт" требования - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска, подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем ЗАО "Кинельагропласт" возвращается государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб. из средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 4 статьи 148, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-11854/10 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" справку на возврат госпошлины по иску в размере 2 000 руб. из средств федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич