Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 10АП-5089/2010

г. Москва

Дело N А41-42365/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Строительное управление МВО" - Зубарева Е.Е. - представитель по доверенности N 46/юк/1 от 11 января 2010 года,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Федоровская А.С. - представитель по доверенности N 1325а от 10 сентября 2010 года,

представители ответчика Федеральной государственной квартирно-эксплуатационной части "Алабинская КЭЧ района МО РФ", третьего лица ФГУ Управление МВО в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу N А41-42365/09, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление МВО"

к Федеральной государственной квартирно-эксплуатационной части "Алабинская КЭЧ района МО РФ"

о взыскании 40 203 774 рублей,

с участием третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ Управление МВО,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее по тексту - ОАО "Строительное управление МВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Алабинской квартирно-эксплуатационной части района Московского военного округа о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 40 203 774 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 рублей (л.д.2-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение Управление Московского Военного округа (л.д.73 т.3).

Впоследствии судом произведена замена ответчика на правопреемника - Федеральную государственную квартирно-эксплуатационную часть "Алабинская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года исковые требования ОАО "Строительное управление Московского военного округа" удовлетворены.

Суд взыскал с Федеральной государственной квартирно-эксплуатационной части "Алабинская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ОАО "Строительное управление МВО" 31 507 616 рублей задолженности, 100 000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано (л.д. 70-72 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 78-81 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ОАО "Строительное управление МВО" - отказать.

Представитель истца ОАО "Строительное управление МВО" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика Федеральной государственной квартирно-эксплуатационной части "Алабинская КЭЧ района МО РФ", третьего лица ФГУ Управление МВО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Строительное управление МВО" в лице филиала 601 УНР осуществляло текущий ремонт зданий и сооружений воинских частей Алабинского гарнизона Московской области.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту комплекса объектов истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 31 507 616 рублей (л.д.36-141 т.1, 1-148 т.2, л.д.1-56 т.3).

Согласно акту сверки выполненных работ по объектам НЗП по состоянию на 01 марта 2010 года 601 Управлением начальника работ - филиалом ОАО "СУ МВО" выполнены работы на общую сумму 31 507 616 рублей (л.д.93 т.3).

Вышеуказанные акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт сверки от 01 марта 2010 года подписаны со стороны Заказчика Алабинской КЭЧ МВО и Подрядчика 601 УНР - филиал ФГУП "СУ МВО МО РФ" без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Алабинская КЭЧ района подтвердила факт выполнения работ филиалом ОАО "СУ МВО" в лице 601 УНР.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора между сторонами возникли фактические правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 14 503 508 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не было представлено.

В качестве возражений относительно предъявленных требований к Алабинской КЭЧ Министерство обороны Российской Федерации сослалось на то, что истец не вправе был приступать к выполнению работ без заключения государственного контракта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указанный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июня 2005 года понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

Однако данные доводы Министерства обороны Российской Федерации не могут служить основанием для отказа ОАО "Строительное управление МВО" в иске по следующим обстоятельствам.

Согласно руководству по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, являющемуся приложением к Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 года N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" в случае необходимости при значительных объемах или при производстве сложных в текущем отношении работ текущего ремонта воинские части с разрешения начальника КЭЧ района могут передавать выполнение таких работ ремонтно-строительным организациям КЭЧ района, а также подрядным строительным организациям Министерства обороны Российской Федерации (пункт 48).

Пунктом 56 указанного Руководства предусмотрено, что приемка выполненных работ по текущему ремонту производится при производстве работ в воинских частях - комиссией, назначенной командиром воинской части по согласованию с начальником КЭЧ района, в составе: районный инженер или другой представитель КЭЧ района, начальник войсковой части и командир подразделения, который несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию ремонтируемого здания или объекта.

Представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 подписаны Заказчиком и Подрядчиком с соблюдением вышеназванных норм.

В материалах дела имеется также приказ заместителя командующего войсками Московского военного округа по расквартированию и обустройству войск N 14 от 26 февраля 2009 года, в соответствии с которым ответственным исполнителем за своевременное и качественное выполнение ремонтных работ в Алабинском гарнизоне на объекте: казарма инв. N 4 военный городок N 5 (Арт.полк), столовая инв. N 83, баня инв. N 171, казарма N 1 военный городок N 6, расширение проезда дорожного покрытия парадной площадки, установка осветительных приборов и биотуалетов, выполняемых подрядной организацией СУ МВО, назначен начальник Алабинской КЭЧ подполковник Хайруллин А.А.(л.д.82-83 т.3).

Согласно пункту 1.4 Устава федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного командующим войсками Московского военного округа, Алабинская КЭЧ имеет статус юридического лица.

В связи с этим Алабинская КЭЧ была вправе принимать выполненные истцом работы по текущему ремонту спорного объекта.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном применении коэффициента 1,4 зимнего удорожания не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Госстроя России от 19 июня 2001 года N 61 утвержден Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время.

В соответствии с пунктом 3 указанного сборника нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при счетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

Кроме того, акты всех выполненных работ и справка КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Алабинской КЭЧ задолженности в размере 31 507 616 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-42365/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова