Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 10АП-5120/2010

г. Москва

Дело N А41-13502/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Энергостройинвест" - Пешанова Н.С. - представитель по доверенности N 1/д от 11 января 2010 года,

представитель ответчика ГУП МО "Высоковский Автодор" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Высоковский Автодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года

по делу N А41-13502/10, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Высоковский Автодор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее по тексту - ООО "Энергостройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Высоковский Автодор" (далее по тексту - ГУП МО "Высоковский Автодор") о взыскании суммы в размере 86 823 руб. 57 коп., из которых: 76 217 руб. 68 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 77 от 11 сентября 2008 года, 7 266 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 339 руб. 37 коп. - расходы по уплате госпошлины (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору N 77 от 11 сентября 2008 года в размере 76 217 руб. 68 коп., от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 339 руб. 37 коп. отказался (л.д. 39).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года исковые требования ООО "Энергостройинвест" удовлетворены (л.д. 42-43).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергостройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 45-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ГУП МО "Высоковский Автодор" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Энергостройинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между ГУП МО "Высоковский Автодор" (Заказчик) и ООО "Энергостройинвест" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 77 на проведение электромонтажных работ (л.д.8-8).

По условиям указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на проведение работ по ремонту кабельной линии на объекте Заказчика.

При проведении работ, указанных в пункте 1.1 договора Подрядчик использует собственное сырье и материалы, стоимость которых включается в цену работ по договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору на дату его подписания составляет согласно смете 76 217 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 11 626 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязуется выплатить сумму договора, указанную в пункте 2.1 в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета Исполнителю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Факт выполнения работ по договору, их объемы и стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, оплатить работу по цене, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора (пункт 3.2 договора).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 77 от 11 сентября 2008 года ООО "Энергостройинвест" представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 31 декабря 2008 года на сумму 76 217 руб. 68 коп. (л.д.10-13).

Вышеуказанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны представителями ООО "Энергостройинвест" и ГУП МО "Высоковский Автодор" без каких-либо замечаний.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик сослался на отсутствие счета, выставление которого согласно пункту 2.2 договора подряда N 77 от 11 сентября 2008 года считается обязательным.

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии или выявлении недостатков выполненных работ подрядчиком, либо их устранения за счет заказчика в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ по договору, их объемы и стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31 декабря 2008 года (п. 2.3 договора) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен счет от 09 декабря 2008 года N 189 на сумму 76 217 руб. 68 коп., который был выставлен ГУП Московской области "Высоковский Автодор" после выполнения работ подрядчиком (л.д. 14).

Поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств не оплатил выполненные истцом работы, за ним образовалась задолженность в размере 76 217 руб. 68 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-13502/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова