Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 10АП-5164/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 10АП-5164/2010

г. Москва

24 сентября 2010 года

Дело N А41-18924/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

Судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов А.В., доверенность от 31.08.2010 N 1353,

от заинтересованного лица: Стенин С.А., доверенность от 14.04.2010 N 344/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по делу N А41-18924/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства"

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении

от 26.04.2010 N 14/191/31 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 26.04.2010 N 14/191/31 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальное управление N 14) (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм права (л.д. 132-145).

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе общество поясняет, что собственниками дома N 102 по ул. Советская г.Куровское Орехово-Зуевского района Московской области состав общего имущества не определен, земельный участок не зарегистрирован и земельный участок под контейнерной площадкой в состав общего имущества собственников жилых домов не входит. В связи с чем полагает, что у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию неоформленной в установленном порядке территории, так как данные действия осуществляют собственники соответствующих земельных участков.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает о непредставлении административным органом достаточных доказательств того, что обязанность по содержанию спорной контейнерной площадки возложена именно на общество.

Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению административного органа, факт административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден представленными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Управление полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, выраженного в допущении образования навалов мусора на контейнерной площадке и вокруг нее, в связи с чем по мнению административного органа, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и оставления заявления общества без рассмотрения.

Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрены статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, заявление общества от 30.04.2010 N 665, поступившее 24.05.2010 в Арбитражный суд Московской области об обжаловании постановления административного органа от 26.04.2010 N 14/191/31 не подписано ни законным представителем общества, ни его представителем (л.д. 2-7).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу N А41-18924/10 подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по делу N А41-18924/10 отменить, оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2010 N 14/191/31 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области без рассмотрения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская