Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 10АП-5223/2010

г. Москва

Дело N А41-19031/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Герасимчук И.С., доверенность от 10.06.2010, Катюшкина А.Н., доверенность от 10.06.2010;

от заинтересованного лица: Соломина Т.В., доверенность от 28.12.2009 N 02-50/18,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010

по делу N А41-19031/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда А&П"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2010 N 10126000-205/2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альта-Софт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Звезда А&П" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) от 29.04.2010 N 10126000-205/2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением от 24.06.2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альта-Софт" (далее - ООО "Альта-Софт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 заявленное требование общества удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов суда действующему таможенном законодательству (л.д. 129-134).

В судебном заседании представителем таможни доводы апелляционной жалобы поддержаны.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что не смотря на то, что отчетность по форме ДО3 составляется в автоматическом режиме специализированной программой на основании имеющихся в базе отчетностей ДО1 и ДО2, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предпринятые все зависящие от него меры по их соблюдению. По мнению таможенного органа, событие административного правонарушения доказано, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена. При подаче отчетности в таможенный орган консультант по таможенному оформлению общества не проверил достоверность указанных в отчетности сведений, расписался и поставил печать склада временного хранения (далее - СВХ) и не сообщил таможне об ошибке в заполненном документе, в связи с чем, в таможенный орган представлена отчетность, содержащая недостоверные сведения. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что обнаружение Московской межрегиональной транспортной прокуратурой недостоверности представляемых обществом данных по форме отчетности ДО3 свидетельствует о наличии объективной возможности проверки предоставляемой информации, непосредственную ответственность, за представление которой несет не разработчик программного обеспечения, а должностное лицо СВХ, заполняющее данную форму отчета, подписывающее его и проставляющее заверяющую печать. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и письменном отзыве, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению общества, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции были выяснены и объективно оценены на основании доказательств, представленных сторонами, все обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что отсутствие данных в отчете по форме ДО3 не связано с умышленными действиями сотрудников заявителя, так как отчет составляется автоматически специализированной компьютерной программой учета на основании сведений, указанных в отчетах по формам ДО1 и ДО2. Поскольку в данной системе имеются все сведения по форме отчета ДО2 в отношении товаров, по которым отсутствуют сведения в отчете ДО3, то неуказание этих сведений в отчете ДО3 свидетельствует о техническом сбое компьютерной программы учета. В обоснование указанных доводов общество ссылается на пояснения по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 исх.N 185, утверждение представителя ООО "Альта-Софт" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о возможном сбое программного обеспечения.

При этом общество полагает, что само по себе указание недостоверных сведений в документе отчетности не свидетельствует о наличии вины заявителя. Заявитель считает, что таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось наличие доказательств вины общества, подтверждающих, что несоответствие данных в отчетности связано с вмешательством заявителя в работу программного обеспечения с целью внесения корректировок в данные, хранящиеся в базе, что могло бы привести к указанию в отчетности недостоверных сведений. Представители общества просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Альта-Софт" не явился, отзыв не представил, в материалах дела имеются доказательства уведомления о времени и месте судебного заседания.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Свидетельству от 24.11.2008 N 10126/100029 общество включено в Реестр владельцев складов временного хранения (л.д. 50).

При проведении сотрудниками Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проверки установлено, что общество представило в таможенный орган отчетность формы ДО3 (ДО-4) - отчетность периодическая о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него, за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, содержащую недостоверные сведения.

В результате проверки указанной отчетности установлено, что добавочные листы N 419-423 отчетности формы ДО3 в пунктах N 4767-4822 содержат следующие графы: дата и время помещения на склад; номер отчета по форме Д01; порядковый номер в отчете по форме ДО1; наименование товара; вид, дата и номер транспортного документа; складской номер товара; количество грузовых мест (приход); вес товара брутто (в кг) или объем товара (в куб.м) (либо в доп. единицах измерения) (приход); код товара; фактурная стоимость товара в валюте указанной в транспортных или коммерческих документах (приход); буквенный код валюты; наименование получателя; дата окончания временного хранения; дата и время выдачи со склада; количество грузовых мест (расход); вес товара брутто (в кг) или объем товара (в куб.м) (либо в доп. единицах измерения) (расход); фактурная стоимость товара в валюте указанной в транспортных или коммерческих документах (расход); вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада.

В соответствии с указанной отчетностью на СВХ 07.09.2009 размещались различные группы товаров (овощи, фрукты, прочее), всего 56 наименований, прибывшие в адрес ООО "Фемида".

Согласно отчетности формы ДО2 от 21.09.2009 N 002997 указанный товар 21.09.2009 в полном объеме выдан со склада ООО "Фемида".

Вместе с тем, в отчетности формы ДО3 в следующих графах: дата и время выдачи со склада; количество грузовых мест (расход); вес товара брутто (в кг) или объем товара (в куб.м) (либо в доп. единицах измерения) (расход); фактурная стоимость товара в валюте указанной в транспортных или коммерческих документах (расход); вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со слада, какие-либо сведения отсутствуют.

Таким образом, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой сделан вывод о том, что представленная обществом в таможенный орган отчетность по форме ДО3 о товарах, помещенных на склад и выданных со склада за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, содержит недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности от 11.01.2010 N 3 (л.д. 48).

Согласно объяснениям представителя общества Семенова И.А. по существу вменяемого правонарушения, отчетность ДО3 составляется в автоматическом режиме специализированной автоматизированной компьютерной программой учета на основании имеющихся в базе отчетностей по форме ДО1 и ДО2. Какой-либо возможности внести изменения или корректировку в отчетность по форме ДО3 ни у кого из сотрудников СВХ не имеется. Отсутствие сведений о выдаче со склада товара ООО "Фемида" за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 свидетельствует о компьютерном сбое. Вину общества в совершении вменяемого правонарушения не признал, так как общество действовало в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства (л.д. 45-46).

В ходе проведения таможней административного расследования, 02.04.2010 в качестве законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опрошен генеральный директор общества Грузинцев А.И. (л.д. 72-74).

Согласно объяснениям законного представителя заявителя обязанности по составлению и доставлению отчетностей по формам ДО1, ДО2, ДОЗ, ДО4 в таможенный орган возложены на консультанта по таможенному оформлению общества Редькину О.Б. Отчетность по форме ДОЗ составляется в автоматическом режиме специализированной программой, на основании имеющихся в базе отчетностей по формам ДО1 и ДО2, составленных верно. Какой-либо возможности внести изменения или корректировки отчетности по форме ДОЗ ни у кого из сотрудников СВХ не имеется. Отсутствие сведений о выдаче товаров ООО "Фемида" в отчетности по форме ДО3 за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 свидетельствует о компьютерном сбое.

Письмом от 05.04.2010 исх.N 208 ООО "Альта-Софт" сообщило, что разработчиком программного обеспечения "Альта-СВХ" является компания "Альта-Софт" (г.Москва). Программа предназначена для учета товаров на складе временного хранения согласно Приказу ГТК России N 958 от 03.09.2003 (ред. от 12.09.2007), обеспечивает полный цикл обработки документов на СВХ и выдает всю необходимую отчетность для таможенных органов. Также сообщило, что программа "Альта-СВХ" не сертифицирована таможенными органами, так как в настоящее время ФТС России не проводит сертификацию программных средств для таможенного оформления товаров на СВХ, используемых участниками внешнеэкономической деятельности. В целях корректного соответствия информации между ДО1, ДО2, ДОЗ (ДО4) программа "Альта-СВХ" обладает средствами ограничения и алгоритмами контроля ввода данных в эти документы. ДОЗ (Д04) автоматически формируется на основании Д01 (левая часть отчета ДОЗ, Д04-"Приход") и Д02 (правая часть отчета ДОЗ, Д04 -"Расход"). ДО2 формируется на основании товаров принятых по ДО1. Соответствие кодов ТН ВЭД России и количества принятых товаров в Д01 и выпущенных в Д02 строго контролируется программами контроля таможенных органов. В программе "Альта-СВХ" отчет ДОЗ (ДО4) может быть изменен только при изменении ДО1 и ДО2: после заполнения документа ДО1 выполняется проводка этого документа. То есть, ДО1 становится недоступен для редактирования, и данные из него передаются в отчеты- формируется часть "Приход" ДОЗ (ДО4). Затем, на основании ДО1 создается ДО2. Для передачи данных из ДО2 в отчет также выполняется операция проводки. ДО2 становится недоступен для редактирования и формируется часть "Расход" ДОЗ(ДО4). Следовательно, ДОЗ (Д04) можно изменять, только меняя ДО1 и ДО2. Для изменения ДО1 и ДО2 выполняется операция откат, которая делает эти документы доступными для редактирования, но удаляет данные по этим ДО1 и ДО2 из ДО3 (ДО4). После исправления ДО1и ДО2 снова проводятся, и измененные данные попадают в ДО3 (ДО4). Таким образом, данные в отчетах Д01 и Д02 соответствуют частям ДОЗ (ДО4). Также данные в отчетах могут быть изменены вне программы. Так как базой данных является файл MS Access, который входит в состав MS Office, то файл базы данных может быть открыт этой программой. И хранящиеся в нем данные можно изменить. Корректировка данных после формирования соответствующих отчетов допускается для исправления технических ошибок в работе оператора программы и затем последующей фиксации в системе. Ответственность за печатные копии ДО1, ДО2, ДО3 (ДО4) и электронные копии, передаваемые в таможенные органы, несет оператор программы (л.д. 82).

Уведомлением от 12.04.2010 (л.д. 83) обществу сообщено о необходимости прибытия в таможенный орган 19.04.2010 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.15 КоАП РФ. Копию уведомления получил законный представитель общества 12.04.2010.

Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю общества.

Определением от 19.04.2010 общество уведомлено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.04.2010 на 11 час. 30 мин. (л.д. 91). Определение вручено законному представителю общества.

В назначенную дату, 29.04.2010, при участии законного представителя общества Грузинцева А.И. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление от 29.04.2010 N 10126000-205/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 92-96).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 29.04.2010 N 10126000-205/2010, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного обществом требования, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия доказательств наличия вины общества, соответственно, отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует действие (бездействие) по непредставлению в установленный срок отчетности или представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Пунктом 1 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила проведения таможенных операций

Согласно пункту 27 Правил проведения таможенных операций владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Как видно из материалов дела, общество представило в таможенный орган отчетность по форме ДО3 о товарах, помещенных на склад и выданных со склада за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, содержащую недостоверные сведения. Указанное обстоятельство не опровергается обществом.

Вместе с тем, заявитель ссылается на отсутствие вины в действиях общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, при подаче отчетности в таможенный орган консультант по таможенному оформлению общества не проверил достоверность указанных в отчетности сведений, расписался и поставил печать СВХ (л.д. 80). При этом, таможенный орган не извещался о наличие сбоя в компьютерной программе и невозможности изменения представленного отчета.

Доказательств невозможности произвести проверку информации, представленной в отчете ДО3 и представить достоверную отчетность по независящим от общества обстоятельствам, а также доказательства невозможности сообщения таможне о недостоверности сведений отчета, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод общества об отсутствии вины отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, подтвержден и свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области таможенного дела.

Суд полагает, что неосмотрительность работников общества не может служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Правил проведения таможенных операций не требуется представления форм отчетности на бумажном носителе при одновременном выполнении следующих условий:

- соблюдение требований к документированию информации, установленных ГТК России в соответствии со статьей 425 ТК РФ;

- соответствие информационных систем, информационных технологий и средств их обеспечения, используемых владельцем склада временного хранения, требованиям, установленным ГТК России в соответствии со статьей 426 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает требования, которым должны отвечать информационные системы, информационные технологии и средства их обеспечения.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество для формирования отчетов использует программное обеспечение "Альта-СВХ" производства ООО "Альта-Софт". Доказательств того, что указанное программное обеспечение аттестовано (сертифицировано) таможенной службой, допущено к использованию для таможенных целей не представлено, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о соответствии программы установленным требованиям и предназначено, в том числе, для формирования отчетов по формам ДО1, ДО2, ДО3. Следует отметить, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность в области таможенного дела и на заявителе лежит обязанность по соблюдению требований действующего законодательства.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что установив отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения по части 16.15 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Московской области необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции не содержится указаний на освобождение заявителя от административной ответственности и вынесение обществу устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Факт предоставления таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции статьи 16.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, предприятие правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности. Судом апелляционной инстанции также установлено, что процедура привлечения к административной ответственности и права заявителя при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует вина, а постановление таможенного органа от 29.04.2010 N 10126000-205/2010 о привлечении к административной ответственности является незаконным, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, требование общества о признании незаконным постановления от 29.04.2010 N 10126000-205/2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 по делу N А41-19031/10 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 по делу N А41-19031/10 отменить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Северная звезда А&П" требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 N 10126000-205/2010 Ногинской таможни о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская