Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А41-14846/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 10АП-5225/2010

г. Москва

Дело N А41-14846/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Жидков П.Ю., по доверенности N 3/10 от 01.04.10 г.; Бронников А.И., по доверенности N 4/10 от 01.04.10 г.;

от ответчика: Иванов Н.Н., приказ N 1 от 07.12.07 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года

по делу N А41-14846/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ООО "МЕТАЛЛИСТ"

к ООО "МКС" об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (ООО "МЕТАЛЛИСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (ООО "МКС"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило в соответствии со ст. 977 ГК РФ отменить поручение и считать прекратившим свое действие договор поручения N 01/10/2008.

Кроме того, заявитель просил обязать ответчика передать истцу прошедшие экспертизу Эскизный проект со схемой генерального плана для строительства административно-производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая (в районе платформы Ивантеевка), проект конструктива металлоконструкций "КМ" и счет-фактуру N 3 от 29 января 2009 г., где в строках "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" должны стоять прочерки (л.д. 57).

Арбитражный суд Московской области решением от 12 июля 2010 года обязал ООО "МКС" передать ООО "МЕТАЛЛИСТ" прошедший экспертизу экспертный проект со схемой генерального плана для строительства административно-производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая (в районе платформы Ивантеевка), а также проект конструктива металлоконструкций "КМ", в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "МЕТАЛЛИСТ" просит решение суда первой инстанции от 12 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 2 вышеуказанного договора установлены обязанности ООО "МКС", согласно которым ответчик должен заключить договор на разработку проектной документации на строительство объекта в соответствии с требованиями АПЗ, организовывать и координировать совместно с доверителем и генеральным проектировщиком согласование проектной документации в установленном АПЗ порядке, представить истцу отчет об исполненном с приложением оправдательных документов в конце отчетного месяца, сдать истцу проектную документацию, прошедшую экспертизу.

Как указывает истец, ООО "МЕТАЛЛИСТ" в соответствии со статьей 4 договора перечислило ответчику необходимые для исполнения обязательств денежные средства, однако ООО "МКС" в нарушение условий договора N 01/10/2008 не передало ООО "МЕТАЛЛИСТ" проектную документацию на строительство объекта, а также оформленную надлежащим образом счет-фактуру N 3 от 29.01.09 г.

ООО "МКС" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "МЕТАЛЛИСТ" в удовлетворении заявленных требований в части отмены поручения и прекращения действия договора поручения N 01/10/2008, исходил из того, что на день рассмотрения спора действие вышеуказанного договора сторонами прекращено.

Суд удовлетворил требования ООО "МЕТАЛЛИСТ" об обязании ООО "МКС" передать прошедший экспертизу экспертный проект со схемой генерального плана для строительства административно-производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая (в районе платформы Ивантеевка), а также проект конструктива металлоконструкций "КМ", при этом указал, что передача вышеуказанных документов предусмотрена условиями договора и их изготовление оплачено доверителем.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче ООО "МЕТАЛЛИСТ" счет-фактуры N 3, суд указал, что направление документов для оплаты работ является правом ответчика, при этом непредставление таких документов или их неправильное оформление не нарушает права истца.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при этом в соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, в строке 4 счет-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги) ставятся прочерки.

ООО "МЕТАЛЛИСТ" ссылается на то обстоятельство, что отказ ООО "МКС" в передаче надлежащим образом оформленной счет-фактуры лишает истца права на предусмотренный налоговым законодательством зачет налога на добавленную стоимость в размере 366 101 руб.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2010 года ООО "МКС" (поверенный) и ООО "МЕТАЛЛИСТ" (доверитель) заключили договор поручения N 01/10/2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец поручил ответчику совершить от имени и за счет доверителя оформление проектной документации на строительство административно-производственного корпуса (далее объект), расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая (в районе платформа Ивантеевка), под размещение производства по обработке металла (изготовление штампов и пресс-форм) (л.д. 9-11).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по решению суда по требованию одной из сторон; в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1. договора N 01/10/2008 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Статьей 977 ГК РФ установлено, что договор поручения может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем.

Письмом от 29 января 2010 года ООО "МЕТАЛЛИСТ" сообщило ООО "МСК" об отмене договора поручения N 01/10/2008 от 01.10.08 г. в связи с невыполнением поверенным принятых на себя обязательств (л.д. 34-35).

Получение вышеуказанного письма ООО "МСК" не оспаривается, при этом ответчик подтвердил, что принял данную претензию как отмену поручения и прекратил исполнение договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день рассмотрения спора действие договора сторонами прекращено, в связи с чем требования истца об отмене поручения и прекращении действия договор поручения N 01/10/2008 не направлены на восстановление каких-либо прав истца и удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 договора установлены обязанности ООО "МКС", согласно которым ответчик должен заключить договор на разработку проектной документации на строительство объекта в соответствии с требованиями АПЗ, организовывать и координировать совместно с доверителем и генеральным проектировщиком согласование проектной документации в установленном АПЗ порядке, представить истцу отчет об исполненном с приложением оправдательных документов в конце отчетного месяца, сдать истцу проектную документацию, прошедшую экспертизу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "МЕТАЛЛИСТ" произвело выплаты за изготовление эскизного проекта строительства, топосъемку административно-производственного корпуса, работ по изготовлению проекта конструктива металлоконструкций "КМ", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 23, 26, 29).

ООО "МКС" в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не передало ООО "МЕТАЛЛИСТ" результат выполненных по договору поручения работ.

Доказательств передачи истцу отчетов и документации, указанных в исковом заявлении, ООО "МКС" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать ООО "МЕТАЛЛИСТ" прошедший экспертизу экспертный проект со схемой генерального плана для строительства административно-производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая (в районе платформы Ивантеевка), а также проект конструктива металлоконструкций "КМ".

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о передаче ООО "МЕТАЛЛИСТ" счет-фактуры N 3 от 29 января 2009 г., где в строках "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" должны стоять прочерки, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 NВГ-6-03/404 разъяснено, что при исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора при выставлении счетов-фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени доверителя, принципала.

Из пункта 1.1. договора поручения N01/10/2008 следует, что все производимые поверенным юридические действия совершаются от имени и за счет доверителя.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N94 Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также письмом Минфина РФ от 16 октября 2009 г. N03-07-14/98 в счетах-фактурах на выполненные работы (оказанные услуги) при заполнении строки 3 "Грузоотправитель и его адрес", если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, и строки 4 "Грузополучатель и его адрес" ставятся прочерки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что отправил в июле 2010 года счет-фактуру N3 в адрес ООО "МЕТАЛЛИСТ" и представил на обозрение суда почтовую квитанцию об отправке N38456.

Однако представитель ООО "МЕТАЛЛИСТ" пояснил, что до настоящего времени счет-фактура N3 в адрес истца не поступила, при этом из представленной ответчиком квитанции следует, что документы направлены истцу по неправильному адресу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о передаче ООО "МЕТАЛЛИСТ" счет-фактуры N3 от 29 января 2009 г., где в строках "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" должны стоять прочерки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу NА41-14846/10 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МКС" передать обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" счет-фактуру N3 от 29 января 2009 года с прочерками в графах "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич