Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 10АП-5234/2010

г. Москва

Дело N А41-12777/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца СНТ "Сокол" - Беляев-Жаров П.А. - представитель по доверенности б/н от 01 февраля 2010 года,

представитель ответчика ООО "Земля-Проект" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года

по делу N А41-12777/10, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Проект"

о расторжении договора и взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сокол" (далее по тексту - СНТ "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" (далее по тексту - ООО "Земля-Проект") о расторжении договора N 186 от 14 октября 2008 года и обязании ООО "Земля-Проект" вернуть авансовый платеж в размере 40 000 рублей (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Сокол" отказано (л.д. 45-47).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Сокол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 52-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа СНТ "Сокол" во взыскании суммы в размере 40 000 рублей, исковые требования в указанной части - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Земля-Проект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2008 года между ООО "Земля-Проект" (Исполнитель) и СНТ "Сокол" (Заказчик) был заключен договор N 186 (л.д.13-14).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Комплекс землеустроительных работ по установлению границ земельного участка под СНТ "Сокол" согласно предоставленному генплану за исключением земель поселений (расположенных на территории СНТ "Сокол").

Общая стоимость технической продукции по договору составляет 80 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 50% от общей стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней от даты подписания данного договора, что составляет в текущих ценах 40 000 рублей

В пункте 6 договора определены сроки начала и окончания работ: начала - дата подписания договора и проплата аванса 50%; окончание - в течение 3-х месяцев.

Во исполнение обязательств по договору СНТ "Сокол" перечислило в адрес ООО "Земля-Проект" аванс в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 175 от 14 октября 2008 года (л.д.17).

Письмом N 2044 от 27 октября 2008 года Администрация Шатурского района Московской области сообщила СНТ "Сокол" о том, что испрашиваемый для ведения коллективного садоводства земельный участок площадью 12 га. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУП РСМ, поэтому СНТ "Сокол" данный участок предоставлен быть не может (л.д.20).

Дополнительным соглашением от 07 августа 2009 года стороны продлили срок действия договора N 186 от 14 октября 2008 года на 6 месяцев, начиная с даты подписания соглашения (л.д.18).

Поскольку истцом не было достигнуто соглашение о передаче земельного участка, 04 сентября 2009 года СНТ "Сокол" направило в адрес ООО "Земля-Проект" письмо о расторжении договора N 186 от 14 октября 2008 года (л.д.19).

Указанное письмо о расторжении договора было получено ответчиком 04 сентября 2009 года.

В связи с тем, что ответа от ответчика не последовало, сумма авансового платежа не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования СНТ "Сокол" основаны на договоре возмездного оказания услуг N 186 от 14 октября 2008 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, направил в адрес ответчика письмо от 04 сентября 2009 года о расторжении договора N 186 от 14 октября 2008 года.

Следовательно, спорный договор является расторгнутым с 04 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Сокол" о расторжении договора возмездного оказания услуг N 186 от 14 октября 2008 года.

Решение суда первой инстанции в указанной части СНТ "Сокол" не оспаривается.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21 декабря 2005 года "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

СНТ "Сокол" предъявлены исковые требования к ООО "Земля-Проект" о взыскании неотработанного аванса в размере 40 000 рублей

Разрешая заявленные СНТ "Сокол" требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание истцу услуг на сумму 48 878 руб. 00 коп.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2008 года СНТ "Сокол" было утверждено Техническое задание по теме: "Комплекс землеустроительных работ по установлению границ земельного участка под СНТ "Сокол" и вынос генплана в натуре" (Приложение N 1 к договору N 186 от 14 октября 2008 года).

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору N 186 от 14 октября 2008 года ООО "Земля-Проект" обязуется выполнить следующие подготовительные работы:

- подбор и изучение исходных материалов и документов;

- разработка и утверждение технического задания на межевание земель;

- разработка проекта границ земельного участка, его согласование и утверждение;

- извещение заинтересованных лиц по проведению работ по межеванию земель;

- получение сведений о наличии опорной геодезической (межевой) сети.

Вышеуказанное приложение подписано директором ООО "Земля-Проект" без каких-либо замечаний.

В подтверждение факта выполнения подготовительных работ на сумму аванса 40 000 рублей ответчик представил смету проектных (изыскательных) работ на сумму 48 878 рублей (л.д.29), протокол измерений (л.д.34-36), схему тахеометрического хода (л.д.37).

Однако представленные ответчиком документы не входят в вышеуказанный перечень подготовительных работ, изложенный в Приложении N 1 к договору N 186 от 14 октября 2008 года.

Имеющуюся в материалах дела схему тахеометрического хода (л.д.37) нельзя расценивать как проект границ земельного участка, поскольку она не согласована и не утверждена в установленном законом порядке.

Топографическая съемка испрашиваемого земельного участка не входила в вышеуказанный перечь подготовительных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что земельный участок под садоводческое некоммерческое товарищество "Сокол" до настоящего времени не предоставлен товариществу, следовательно, ответчик не вправе был производить какие-либо работы по договору.

Согласно письму N 2041 от 27 октября 2008 года Администрации Шатурского района Московской области испрашиваемый земельный участок для ведения коллективного садоводства площадью 12 га. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу - ГУП РМР (л.д.20).

Таким образом, ООО "Земля-Проект" не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ по спорному договору на сумму 40 000 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы в размере 40 000 рублей, а иск СНТ "Сокол" в указанной части - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Поскольку с 01 февраля 2010 года госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, а СНТ "Сокол" при подаче апелляционной жалобы оплатило только 1 000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Земля-Проект".

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина только за требование о расторжении договора в размере 2 000 рублей, а за требование о взыскании 40 000 рублей госпошлина в размере 2 000 рублей не внесена, указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, так как требования истца в этой части удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-12777/10 в обжалуемой части: в части отказа во взыскании суммы в размере 40 000 рублей и в части госпошлины отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол" сумму в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы и иска в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.В. Боровикова