Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 10АП-5295/2010

г. Москва

Дело N А41-15861/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года

по делу N А41-15861/10, принятое судьей М.Г.Торосяном

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко"

о взыскании 916.484руб. задолженности и 164.661руб. 36коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (далее ООО "МНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д. 73-74) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (далее ООО "Мир-Алко") о взыскании 916.484руб. 00 коп. задолженности и 164.661руб. 36коп. пени (л.д.3-5).

Решением Арбитражного апелляционного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-15861/10 исковые требования удовлетворены (л.д. 76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мир-Алко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.95-97).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 03.06.2009г. между сторонами заключен договор поставки N П76-0306-09, согласно которому поставщик (истец) обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить на условиях договора безалкогольные напитки (товар) - л.д.22-27.

Согласно п. 4.3. названного договора оплата по договору производится на основании отсрочки платежа 60 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Стороны определили, что в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). Начисление неустойки производится на основании письменной претензии с момента фактического нарушения стороной своего обязательства (п.5.3 договора).

Пунктом 7.1. договора стороны установили срок действия договора до 31 декабря 2009 года.

Исковые требования предъявлены в соответствии 309, 310 ГК РФ, договором поставки от 03.06.2009г. N П76-0306-09 и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом по товарным накладным N 05425 от 16.06.2009г., N 06547 от 07.07.2009г., N 06548 от 07.07.2009г. на общую сумму 1.171.332 руб. Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора ответчику надлежит уплатить неустойку в размере 164.661руб. 36коп. за период с 16.08.2009г. по 05.04.2010г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора от 03.06.2009г. N П76-0306-09 истцом произведена поставка товара ответчику на сумму 1.171.332 руб., что подтверждается товарными накладными N 05425 от 16.06.2009г. на сумму 321.780руб., N 06547 от 07.07.2009г. на сумму 189.696руб., N 06548 от 07.07.2009г. на сумму 659.856руб. (л.д. 32-42).

Между тем, ответчиком за поставленный товар оплачено только 160.000руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 47-59), а также произведен возврат товара по товарной накладной N 3 от 19.08.2009г. на сумму 94.848руб. (л.д. 43-45). Оставшаяся часть товара не оплачена и не возвращена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности в сумме 916.484руб. ответчиком не оспаривается (л.д. 83).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в вышеназванной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 164.661 руб. 36коп. за период с 16.08.2009г. по 05.04.2010г., исходя из суммы долга 916.484 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора истцом 26.10.2009г. направлена претензия ответчику на сумму долга и пени (л.д.16-17). Однако претензия осталась без внимания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 03.06.2009г. N П76-0306-09 является незаключенным в силу того, что между сторонами не согласованы существенные условия договора (наименование и количество подлежащего поставке товара), а также что товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки, является несостоятельным, поскольку пунктом 1.3. договора поставки стороны предусмотрели, что условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сроках (дате) поставки согласовываются и указываются в товарных накладных, которые составляются сторонами на поставку каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора. В представленных в материалы дела товарных накладных N 05425 от 16.06.2009г., N 06547 от 07.07.2009г., N 06548 от 07.07.2009г. имеется ссылка на договор N П76-0306-09 от 03.06.2009г., а также указаны наименование, количество и цена товара (ст.432 ГК РФ).

Истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 164.661 руб. 36коп., поскольку она предусмотрена сторонами в договоре (п.5.2 договора).

Довод заявителя о несогласованности сторонами условий о неустойке является также несостоятельным.

Расчет неустойки судом проверен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15861/10 от 20 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" 2.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев