Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 10АП-5307/2010

г. Москва

Дело N А41-13209/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Пронекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года

по делу N А41-13209/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Пронекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан-Недвижимость"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Пронекс" (далее по тексту - ОАО "ХК "Пронекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан-Недвижимость" (далее по тексту - ООО "Сапсан-Недвижимость") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу N А41-13209/10 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.64).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ХК "Пронекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.68-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2008 года между ООО "Сапсан-Недвижимость" (Агент) и ООО "ХК "Пронекс" (Клиент) были заключены договоры N 3Д-08-02/14 и N 3Д-08-02/12 (л.д.8-9,11-12).

По условиям указанных договоров Агент обязуется за вознаграждение оказать Клиенту комплекс услуг, направленных на подбор земельного участка и строящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Коттеджный поселок "Княжье озеро", с целью дальнейшего приобретения Клиентом, либо иным лицом указанным Клиентом, подобранного объекта недвижимости в собственность или на ином праве (аренда и др).

Согласно пункту 3.1 данных договоров стоимость выполненных Агентом услуг по каждому договору (вознаграждение) составляет 500 000 рублей.

Оплата производится Клиентом в течение 3 (три) банковских дней после подписания акта приема услуг по договору.

Из содержания указанных актов усматривается, что Агент оказал услуги и исполнил свои обязательства по вышеназванным договорам в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость выполненных Агентом услуг по каждому договору составила 500 000 рублей.

Платежными поручениями N 64 и N 65 от 15 февраля 2008 года ОАО "ХК "Пронекс" перечислило на расчетный счет ООО "Сапсан-Недвижимость" 1 000 000 рублей по договорам N 3Д-08-02/14 и N 3Д-08-02/12 от 14 февраля 2008 года (л.д. 14-15).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по представлению отчета о расходах, понесенных агентом при исполнении поручения принципала.

По мнению истца, ответчик своими действиями (бездействием) неосновательно обогатился, так как никаких услуг по подбору земельного участка и строящегося на нем жилого дома не осуществлял.

В письме от 28 марта 2008 года, адресованном ООО "Сапсан-Недвижимость", истец просил в кратчайшие сроки вернуть денежные средства, перечисленные по договорам N 3Д-08-02/12 от 14 февраля 2008 года и N 3Д-08-02/14 от 14 февраля 2008 года на общую сумму 1 000 000 рублей (л.д.16).

Поскольку данная сумма не была возвращена, истец в соответствии со ст.ст.989, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с данным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Спорные договоры от 14.02.08г. являются агентскими договорами, которые регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст.ст.1006-1011).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (часть 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения спорных договоров ООО "Сапсан-Недвижимость" представлены акты сдачи-приема услуг по договору N 3Д-08-02/14 и по договору N 3Д-08-02/12 от 14 февраля 2008 года, в соответствии с которыми Агент (ООО "Сапсан-Недвижимость") оказал услуги и исполнил свои обязательства по вышеназванным договорам в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость выполненных Агентом услуг по каждому договору составила 500 000 рублей.

Данные акты подписаны от имени ООО "ХК "Пронекс" генеральным директором Бабенко Е.В. без каких-либо замечаний.

Довод истца о том, что у ООО "ХК "Пронекс" не возникла обязанность по уплате агенту вознаграждения, поскольку ООО "Сапсан-Недвижимость" не исполнена обязанность по предоставлению принципалу отчета в порядке и в сроки, определенные договором, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.4.1 спорных агентских договоров Принципал вправе требовать от Агента отчета о ходе выполнения обязательств по договору.

Однако в договоре не определена обязанность агента предоставлять отчеты, равно как и не определены сроки их предоставления.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику о предоставлении отчетов, при этом истцом подписаны акты об оказанных услугах и исполнении обязательств ответчиком.

Со стороны истца по истечении 30-дневного срока после подписания данных актов не последовало возражений относительно оказанных услуг (ч.3 ст.1008 ГК РФ).

Факт принятия оказанных Агентом услуг по спорным договорам подтверждается также произведенной ОАО "ХК "Пронекс" оплатой 15.02.08г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела с отзывом на иск представлены отчеты агента о выполнении договоров N 3Д-08-02/14 и N 3Д-08-02/12 от 14 февраля 2008 года (л.д.57-60).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что договор считается исполненным и прекращает свое действие после подписания акта приемки услуг и полной оплаты Клиентом вознаграждения.

Поскольку между сторонами были подписаны акты приемки услуг по спорным договорам без каких-либо замечаний, истцом произведена оплата выполненных услуг, агентские договоры считаются исполненными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ОАО "ХК "Пронекс" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13209/10 от 19 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова