Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-3612/10

г. Томск

Дело N 07АП-3612/10(А45-22574/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителей ответчика Агуреева Е.В., директор, решение N 1 от 31 октября 2007 года, Кривопалова С.А. по доверенности от 23 марта 2010 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-22574/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт", г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтехнологии", г. Бердск

о взыскании неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 316000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31821 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт" (далее - ООО "СройПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтехнологии" (далее - ООО "Агропромтехнологии", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 316000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37464 рублей 96 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 года с ООО "Агропромтехнологии" взыскано в пользу ООО "СтройПласт" неосновательное обогащение вследствие ошибочного перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 316000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37464 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Не согласившись с решением, ООО "Агропромтехнологии" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью.

В обоснование жалобы указывало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 6.1 статьи 268 далее АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 года подлежит отмене по основанию рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением истцом денежных средств в сумме 316000 рублей на счет ответчика. Перечисление указанной суммы было осуществлено ошибочно по счету, выставленному в адрес другой компании. Таким образом, истец считает, что перечисленные на расчетный счет денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, свои возражения изложили в письменном отзыве.

Денежные средства, по мнению ответчика, были направлены истцом в счет оплаты заказа ООО "СИБВИТОСЕРВИС" по изготовлению по индивидуальному проекту ленточного транспортера.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением N 365 от 11.09.2008 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 316000 рублей, которые зачислены на его счет.

В качестве назначения платежа в платежном поручении было указано: "Оплата по счету 19 от 10.09.2008г. за транспортер ленточный, в т.ч. НДС 0%-0,00".

Указанный счет N 19 от 10.09.2008г. был выставлен на другую организацию - ООО "СИБВИТОСЕРВИС".

Истец обратился к ответчику с претензией б/н от 08.09.2009 о возврате неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 316000 рублей, которая последним оставлена без ответа.

Сумма 316000 рублей ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ошибочность перечисления подтверждается наличием данного счета, выставленного на другую организацию.

В платежном поручении N 365 от 11.09.2008 в графе "назначение платежа" не указано, что оплата производиться за другую организацию.

Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличия у истца намерения перечислить спорную денежную сумму в счет оплаты каких-либо услуг, либо в качестве дара или с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что спорная сумма получена без установленных законом либо сделкой оснований, а требование истца о возврате неосновательного обогащения законным и обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 15.12.2009 в сумме 37464 рублей 96 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец заключил договор N 14/ю от 14 сентября 2009 года на оказание консультационных (юридических) услуг с Некоммерческим партнерством "Правоведы". Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

Представителем истца в суде первой инстанции была Свиридова Е.М., работающая руководителем представительства Некоммерческого партнерства "Правоведы".

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5000 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 730 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 167-171, статьей 110, частью 6.1 статьи 268, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 года по делу N А45-22574/2009 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СройПласт" неосновательное обогащение в размере 316000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37464 рубля 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 8569 рублей 30 копеек, а всего 367034 рубля 26 копеек.

В остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СройПласт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 730 рублей 22 копейки по квитанции от 15 декабря 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина