Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-6821/10

г. Томск

Дело N 07АП - 6821/10

"29" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от истца: Быков В.Л. по доверенности от 10.02.2010г.,

Ткачева Е.В. - протокол от 04.05.2009г., паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Кочковского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г.

по делу N А45-7019/2010 (судья Бродская М.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НГПИ"

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Быструхинская средняя общеобразовательная школа, Администрации Кочковского района Новосибирской области

о взыскании заложенности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" (далее - ООО "НГПИ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Быструхинская средняя общеобразовательная школа, с. Быструха Кочковского района Новосибирской области (далее -МБОУ Быструхинская СОШ, ответчик ), Администрации Кочковского района Новосибирской области, с. Кочки, Новосибирская область (далее - Администрация) о взыскании с первого ответчика, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно на основании статьи 120 Гражданского кодекса РФЮ, как с собственника муниципального учреждения, со второго ответчика долга 134 216,74 руб., процентов в сумме 4 612,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. по делу N А45-7019/2010 иск удовлетворен, с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Администрации Кочковского района Новосибирской области в пользу ООО "НГПИ" долг 134 470 рублей, взысканы проценты в сумме 4 621,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, на необоснованность доводов жалобы, считают решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГПИ" и Быструхинской средней общеобразовательной школой был заключен муниципальный контракт N 01-2009 от 06.03.2009г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по проведению технической экспертизы здания МБОУ Быструхинская СОШ. Стоимость работ по контракту составляет 134 470 руб.

В связи с тем, что Обществом в исполнение договора выполнены работы, а МБОУ Быструхинская СОШ указанные работы не оплачены, ООО "НГПИ" в соответствии с п. 6.1 муниципального контракта была направлена претензия N К-35 от 15.03.2010г.

Так как указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения работ на согласованную сторонами сумму (актами сдачи, подписанными полномочным представителем ответчика), доказанности факта не оплаты работы не оплачены, сумма долга составила 134 216,74 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что для оплаты выполненных работ подрядчик представляет заказчику счет, счет-фактуру, смету работ, справку о стоимости работ по форме КС-3, акт выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи результатов выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 3 муниципального контракта N 01-2009 от 06.03.2009 г. истцом в адрес МБОУ Быструхинская СОШ N 1 выставлен счет - фактура N 2/01-04 от 01.04.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 01.04.2009 г. (УФ N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2009 г. (УФ N КС-3), смета на проектные (изыскательские) работы.

Все документы подписаны полномочным представителем ответчика - директором.

Суд, оценив представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2008г. от 01.04.2009 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому контракту.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том , что работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом. Указал что заказчик не доказал обоснованности отказа от оплаты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом обоснованно указано, что заявленные им отсутствия в заключении расчетов не являются скрытыми недостатками экспертного заключения, они должны были быть выявлены сразу непосредственно при изучении заключения. Принятие результата работ без проверки лишает заказчика права ссылаться на недостатки, которые не были, но могли быть им установлены при обычном способе приемки. Иных условий стороны в муниципальном контракте не установили.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения долга, а его возражения по качеству работ были отклонены, суд обоснованно удовлетворил иск в сумме 134 216,74 руб.

Расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки банка 8,25% (на дату обращения в суд с иском), за период с 01.01.2010г. по 01.06.2010г. за 150 дней в размере 4 621,50 руб., судом проверен и признан обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. по делу N А45-7019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш