Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-8222/10

г. Томск

Дело N 07АП-8222/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2010

по делу N А03-7582/2010 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле

третье лицо: Кулешов Игорь Игоревич

о взыскании суммы в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", в лице филиала в г.Барнауле (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 11 808 рублей в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации.

Исковые требования со ссылками на статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы переходом в порядке суброгации права требования причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГСК "Югория" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы ее податель ссылаясь на то, что требование основано на статье 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; страховое возмещение в сумме 11 808 рублей было зачтено в счет платежа по договору N 04-314296-28/09 от 13.07.2009 с ОАО "ГСК "Югория"; зачет просроченного страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещены, о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2010 года в 12 часов 30 минут произошло ДТП на пр-те Ленина, 96 в городе Барнауле, с участием двух транспортных средств: автомобиля "Иные Юджин ЗЖТ 6700" р/з АН 278 22 под управлением Кулешова И.И., автомобиля "Мицубиси Кольт"" р/з М 549 ОТ 22, под управлением Карповой О.Н., в результате которого был поврежден автомобиль "Мицубиси Кольт"" р/з М 549 ОТ 22.

Из материалов ГИБДД при ГУВД Алтайского края установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "Иные Юджин ЗЖТ 6700" р/з АН 278 22 Кулешова И.И. требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.08.2009.

Автомобиль "Иные Юджин ЗЖТ 6700" р/з АН 278 22, находящийся под управлением Кулешова И.И. застрахован в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 01438110627).

Автомобиль "Мицубиси Кольт"" р/з М 549 ОТ 22, принадлежащий Карповой О.Н., застрахован в открытом акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования автотранспортных средств, страховой полис ВВВ N 0508774060.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчету об оценке N Ю 584 от 10.09.2009, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Сибирь", стоимость восстановления автомобиля "Мицубиси Кольт"" р/з М 549 ОТ 22 составила 13 568 рублей - с учетом износа, 14 748 рублей - без учета износа.

Из материалов дела усматривается, что предметом восстановления явились те детали, повреждение которых отмечено на месте дорожно-транспортного происшествия и при осмотре автомобиля представителем страховщика.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату за ремонт автомобиля "Мицубиси Кольт"" р/з М 549 ОТ 22 в размере 2 940 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 11 808 рублей (без учета износа) истцом зачтена в счет погашения страховых взносов. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой N 00001291 от 16.10.2009.

В связи с наличием факта страхования гражданской ответственности водителя Кулешова И.И. на момент совершения ДТП в ОСАО "Ингосстрах" 24.02.2010. ОАО "ГСК "Югория" направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно, в порядке суброгации возместить сумму материального ущерба в размере 14 748 рублей.

Требования истца ответчиком были удовлетворены частично - в размере 2 940 рублей, в удовлетворении требований о выплате 11 808 рублей отказано.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ОАО "ГСК "Югория" в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ГСК "Югория" требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления страхового случая со стороны страхователя отсутствовала просрочка внесения страхового взноса, заявлений от нее о зачете этой суммы в счет взносов не было.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, событие, признанное страховым случаем, произошло 04.08.2009.

Согласно страховому полису очередная уплата страховой премии - 13.09.2009 в сумме 6 654 рублей и 13.10.2009 в сумме 6 654 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент наступления страхового случая со стороны страхователя отсутствовала просрочка внесения страхового взноса, заявлений от о зачете этой суммы в счет взносов не было, в связи с чем зачет страхового взноса при определении подлежащего выплате страхового возмещения, является неправомерным.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, заявления Карповой О.Н. о взаимозачете, а также доказательств направления истцом Карповой О.Н. письма N 154-1/09 от 10.09.2009 о зачислении спорной суммы в счет платежа по договору страхования материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что сумма в размере 11 808 рублей рассчитана без учета износа комплектующих изделий, что противоречит закону.

Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 1 000 рублей, а фактически уплачена подателем апелляционной жалобы по квитанции от 10.08.2010г. N 3712 в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению ОАО "ГСК" Югория" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2010 по делу N А03-7582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 10.08.2010 N 3712.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.