Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-8284/10

г. Томск

Дело N 07АП-8284/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: Степанова В.А. - представитель (доверенность от 25.06.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Колыванский Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010

по делу N А45-13916/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Колыванский Жилкомсервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко С.И.

третье лицо: взыскатель Администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Колыванский Жилкомсервис" (далее - МУП "Колыванский Жилкомсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 28.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 50/21/8294/0/2010 (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству - Администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных МУП "Колыванский Жилкомсервис" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Колыванский Жилкомсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: сведений о взыскании с МУП "Колыванский Жилкомсервис" в пользу Администрации какого-либо имущества исполнительный лист не содержит; заявитель обратился в арбитражный суд 15.07.2010, определение о принятии заявления к производству датировано 16.07.2010, следовательно, рассмотрению подлежало постановление судебного пристава-исполнителя в редакции, действующей на момент возбуждения производство по делу в суде; внесение изменений в оспариваемое постановление, касающихся предмета исполнения выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя; поскольку заявитель является муниципальным унитарным предприятием, спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, не имеет смысла требование передать это имущество тому, кому оно уже принадлежит на праве собственности.

Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Судебный пристав - исполнитель, взыскатель в отзывах на апелляционную жалобу представленных в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Колыванский Жилкомсервис" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель заявителя, заинтересованное лицо, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц). В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала по существу поданной апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 по делу N А45-17825/2009, на заявителя возложена обязанность по передаче имущества в муниципальную собственность рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области, 26.03.2010 выдан исполнительный лист: серия АС N 001447011 (далее - исполнительный лист), взыскателем по исполнительному листу является третье лицо.

Исполнительный лист передан третьим лицом в отдел судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнение.

МУП "Колыванский жилкомсервис", полагая оспариваемое постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП "Колыванский Жилкомсервис" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Следуя материалам дела, 23.07.2010 судебным приставом-исполнителем, в оспариваемое постановление, внесены изменения, в части предмета исполнения: "обязать муниципальное унитарное предприятие "Колыванский Жилкомсервис", Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань передать теплотрассы, котельные с котельным оборудование: Тубстанция, РСУ, Юность, Черемушки, ФБО, МПМК-1, СХТ - в муниципальную собственность рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области".

Довод апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 по делу N А45-17825/2009 является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2010 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же внесение судебным приставом - исполнителем 23.07.2010 в оспариваемое постановление в установленном законом порядке изменений в части предмета исполнения, что не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Колыванский Жилкомсервис" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 по делу N А45-13916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.