Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-7625/10

г. Томск

Дело N 07АП-7625/10(А27-6249/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Парамонова А.И. по доверенности N 1 от 11.01.2010г.

от ответчика: Кравцова Я.А. по доверенности от 15.06.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстройтехника"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010г.

по делу N А27-6249/2010 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Кемерово"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстройтехника"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстройтехника" о взыскании 2 637 000 руб. убытков в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки от 29.05.2009г. N 1/017 273/09-П передачей товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасстройтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, акт от 24.02.2010г, на который суд ссылается в решении, не может являться допустимым доказательством, так как содержит противоречивые выводы относительно технического состояния снегоочистителя, все проведенные испытания были завершены успешно и соответствовали его техническим характеристикам. При этом проведение испытаний при температуре ниже -30_ С было невозможно, поскольку температура воздуха в г. Кемерово 24.02.2010г. была -23_ С.

По мнению ответчика, он был лишен возможности надлежащим образом доказать обстоятельства, на которые ссылается, так как суд отклонил его ходатайство о проведении технической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителя ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2009г. между ООО "Кузбасстройтехника" (поставщиком) и ООО "Международный Аэропорт Кемерово" (покупателем) заключен договор поставки N 1/017 273/09-П, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю машину Амкодор 9512 снегоочиститель фрезерно-роторный (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма договора составляет 3 165 000 руб., в том числе НДС - 482 796 руб. 61 коп. и транспортные расходы и перечисляется поставщику равными долями в размере 50% в виде предоплаты за машину в срок с июня 2009 г. по август 2009 г. и оставшиеся 50% стоимости машины равными долями за период с сентября по ноябрь 2009 г. (пункты 3.2, 6.1договора).

В силу пункта 5.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого товара стандартам и техническим условиям предприятия - изготовителя. Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя: 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию или 1500 моточасов наработки, но не более 18 месяцев с даты поставки (пункт 5.4).

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара в сумме 2 637 000 руб., поставщик передал покупателю автомобиль АМКОДОР 9512 снегоочиститель, который введен в эксплуатацию 24.10.2009г.

После произведенного продавцом ремонта снегоочиститель был возвращен покупателю 30.11.2009г.

По акту приема-передачи от 04.02.2010г. АМКОДОР 9512 передан продавцу для гарантийного ремонта.

Согласно Техническим условиям (ТУ 100135676.057-2007) снегоочиститель фрезерно-роторный АМКОДОР 9512 предназначен для эксплуатации при температуре воздуха до минус 45_ С.

Указанный акт подписан представителем ответчика генеральным директором Федоровым А.В. и представителем предприятия-изготовителя главным инструктором Немаровским Ю.В.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии снегоочистителя АМКОДОР 9512 техническим условиям, что свидетельствует о его некачественности.

Комиссия, состоящая, в том числе из руководителя ответчика и главного инструктора предприятия-изготовителя, пришла к выводу о невозможности использования снегоочистителя в соответствии с целями, для которых он приобретался, предложила заводу-изготовителю его доработать, а поставленный снегоочиститель заменить на сертифицированный ДЭ-226.

Довод о недопустимости акта от 24 февраля 2010 года в качестве доказательства несоответствия снегоочистителя техническим условиям был подробно исследован судом первой инстанции.

Данный акт получил оценку в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы, поскольку для рассмотрения спора не требовалось разъяснять вопросы, требующие специальных знаний.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 30, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленный иск, придя к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявленные требования подтвердил необходимыми доказательствам, ответчик же в обоснование своей позиции надлежащих доказательств не представил.

Довод жалобы о том, что 24.02.2010г. испытания проводились при температуре -24_ С, а не при температуре -30_ С и ниже, не подтверждает позиции ответчика, поскольку свидетельствует лишь о том, что и при более щадящих, чем предусмотрено техническими характеристиками (и указанных в акте от 24.02.2010г.), погодных условиях снегоочиститель не может надлежащим образом эксплуатироваться в соответствии с его назначением.

Иных доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010г. по делу N А27-6249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина