Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-1676/08

г. Томск

Дело N 07АП-1676/08 (4)

(резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя, от должника: не явились (извещены),

от кредиторов: Музафина В.Р. - лично; Перевалова А.Л. - Музафин В.Р. по доверенности от 14.09.2010г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Музафина В.Р.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010г.

по делу N А45-18459/06 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСК "Сибстрой" (судья Бычкова О.Г.)

(жалоба Музафина В.Р. о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Васильева В.Н. незаконными; о признании незаконным реестр отзывов от кредиторов на предложение расчета имуществом, в части касающейся Музафина В.Р.; об обязании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Проектно-строительная компания "Сибстрой" Васильева В.Н. принять заявление Музафина В.Р. о согласии в получении заработной платы нереализованным имуществом и внести его в реестр отзывов кредиторов на предложение расчета имуществом, об определении в судебном заседании нереализованного имущества закрытого акционерного общества Проектно-строительная компания "Сибстрой", причитающегося Музафину В.Р. в качестве текущего платежа, учитываю поданное Музафиным В.Р. согласие на принятие имущества),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010г. жалоба возвращена подателю. Суд исходил из того, что Музафин В.Р. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, жалоба подлежит возвращению.

Не согласившись с вынесенным определением, Музафин В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Музафин В.Р., как кредитор по текущим платежам имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в части защиты своих прав, которые могут быть нарушены. В деле о банкротстве ЗАО ПСК "Сибстрой" не участвует представитель работников должника. Конвенцией относительно защиты заработной платы от 1 июля 1949 года N 95 предусмотрено, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов. В соответствии с пунктом 2 этой статьи заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что заявитель жалобы ошибочно ссылается на нормы Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ.

Музафин В.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу статей 2, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса и Закона о банкротстве, в том числе правом на обжалование каких-либо судебных актов. Их права и законные интересы в деле о банкротстве может представлять представитель работников должника, согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанных порядке и в сроки рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления, поступившие только от лиц, участвующих в деле, либо от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. При этом заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу вышеизложенного отклоняются также доводы апеллянта о наличии у него статуса кредитора по текущим платежам, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет кредиторов, имеющих по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, особым статусом и относит их ко второй очереди. При этом, для разрешения вопроса о наличии у такого лица права на обращение в суд за разрешением разногласий, не имеет правового значения являются ли требования такого кредитора текущими либо они включены в реестр в порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемое определение не нарушает Конвенцию относительно защиты заработной платы (заключена в Женеве 01.07.1949 N 95), поскольку оно само по себе не нарушает порядка погашения требований кредиторов по выплате заработной платы и выходных пособий. Вопрос об очередности погашения требований таких кредиторов должен разрешаться с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, статьи 134, как это предусматривает пункт 3 названной Конвенции, согласно которому порядок очередности погашения привилегированного кредита, представляющего собой заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита должен определяться национальным законодательством.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нормы статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 01.06.2007г., в связи с чем, названная процедура проводится без учета изменений, предусмотренных указанным федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010г. по делу N А45-18459/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.