Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

N 07АП-6378/10 (2)

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Матюшина А.С. по доверенности от 15.04.2010,

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жукова С. В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу N А27-3733/2010

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова С. В.

(заявление ОАО "МДМ Банк" об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жукова С. В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича (далее - ИП Жуков СВ.) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2010.

Открытое акционерное общество "МДМ Банка" (далее - ОАО "МДМ Банка", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований залогового кредитора в сумме 8 073 300,55 руб. - основного долга, 548 478,73 руб. - процентов за пользование кредитом, учету отдельно в реестре требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 390 124 руб. 83 коп., пени в размере 12 561 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 по делу N А27-3733/2010 заявление о включении требований ОАО "МДМ Банка" в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требования ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 010/2008-1/0-69 от 29.02.2008 в общей сумме 8 551 779,28 руб., в том числе в сумме основного долга - 8 073 300,55 руб., в том числе процентов за пользование кредитом в сумме - 478 478,73 руб., как обеспеченные залогом имущества должника установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма пени в размере 12 561,33 руб., неустойки в размере 390 124,83 руб. учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объект недвижимости выбыл из владения должника. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника и временного управляющего о направлении запроса в службу судебных приставов, что лишило должника права состязательности в процессе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МДМ Банк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 по делу N А27-3733/2010 обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Колос" заключен кредитный договор N 010/2008-1/0-69.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между должником и кредитором 17.03.2008 заключен договор об ипотеке N 010/2008-1/0-ЗН, по условиям которого должник, в обеспечение обязательств ООО "Колос", передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание РБУ, АБК, производственное (лит. А, Б, В), общей площадью 1070,8 кв.м, инвентарный номер 1328/1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Совхозная, дом 151 А, кадастровый (или условный) номер N 42-42-01/091/2006-030.

Вступившим в законную силу решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03.12.2009 по делу N 2-859/2009, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 010/2008-1/0-69 от 29.02.2008, обращено взыскание на здание РБУ, АБК, производственное (лит. А, Б, В), общей площадью 1070,8 кв.м, инвентарный номер 1328/1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Совхозная, дом 151 А, кадастровый (или условный) номер N42-42-01/091/2006-030, принадлежащее Жукову С.В. на праве собственности.

Платежными поручениями N 143 от 24.12.2009, N147 от 25.12.2009 на общую сумму 70 000 рублей должником частично погашены обязательства по кредитному договору. Оплата произведена поручителем по кредитному договору - ООО "Агромир".

Ссылаясь на указанный судебный акт, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137, 138, 142, 225 Закона о банкротстве, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование залогового кредитора в сумме основного долга 8 073 300,55 руб., суммы процентов за пользование кредитом в сумме 478 478,73 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества; в сумме неустойки - 390 124 руб. 83 коп., в сумме пени - 12 561 руб. 33 коп. также является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Жукова С.В. Пени в размере 12 561,33 руб., неустойки в размере 390 124,83 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости выбыл из владения должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества используется для дальнейшей реализации либо передачи имущества взыскателю.

Следовательно, акт описи и ареста имущества должника от 03.02.2010 с указанием режима хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом составленный судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о том, что у должника прекратилось право собственности на заложенное имущество и у имущества имеется новый владелец.

Наложение ареста на имущество должника на основании исполнительного листа от 28.05.2010 не доказывает факт выбытия имущества должника из его владения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что имущество у должника изъято, передано другому лицу, временным управляющим, должником, суду не представлено.

С учетом также того обстоятельства, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.047.1997 N 122-ФЗ, актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество является государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Доказательств того, что внесены соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество относительно смены собственника заложенного имущества, принадлежащего должнику, временным управляющим, должником не представлены.

При таких обстоятельствах, наложение ареста не прекращает право залога на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и как следствие не лишает залогового кредитора обратиться с соответствующим требованием.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова