Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-7784/10

г. Томск

Дело N 07АП-7784/10(А02-556/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Семенычева В.В. по доверенности от 09.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" структурное подразделение "Кузбасское отделение"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2010г.

по делу N А02-556/2010 (судья Амургушев С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" структурное подразделение "Кузбасское отделение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер"

о взыскании 304925 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее по тексту- ООО "Ровер") о взыскании штрафа в сумме 304 925 рублей. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 23, 102, 119, 126 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту- УЖДТ РФ) и мотивированы тем, что 14.08.2009г. при контрольной перевеске на станции им. М.Горького железнодорожного вагона N 55141600 и N 62259015 был обнаружен перегруз на 3 800кг. и 2 600кг. соответственно, допущенный при погрузке отправителем - ООО "Ровер". Уведомление истца об оплате штрафа в размере 304 925 рублей в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2010г. исковые требования в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, с ООО "Ровер" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 50 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования, взыскав в ответчика штраф в размере 304 925 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерное уменьшение судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за перегруз вагона, поскольку установленные статьей 102 УЖТ РФ основания ответственности грузоотправителя, размер штрафа и порядок его начисления направлены на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и соблюдение грузоотправителями технических норм погрузки, предотвращение неблагоприятных последствий. Ответственность грузоотправителя не связана с наступлением неблагоприятных последствий и возникает при установлении факта перегруза. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Расчеты излишка массы груза в соответствии с рекомендациями МИ-2815-2003 по ж.д. накладной N ЭА206745 на вагоны N 55141600 и N 62259015 не исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. При этом указывая на то, что, учитывая чрезмерный размер штрафа, незначительный размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенный перегруз вагона повлек убытки или иные неблагоприятные для истца последствия, исходя из сложившейся судебной практики, обоснован вывод суда о возможности уменьшения суммы штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что ООО "Ровер" поручило ОАО "РЖД" перевозку груза - угля каменного ССПК 50-200 в количестве 2 вагонов для доставки его на станцию Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО "Ростовский порт", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭА 206745 станции Бирюлинская Западно-Сибирской железной дороги.

Погрузка вагонов и определение массы груза осуществлено средствами грузоотправителя.

Коммерческим актом N ПРВ0900247/66 от 14.08.2009 г., составленным на станции М. Горького, установлено несоответствие массы груза в вагонах N 55141600 и N 62259015 данным, указанным в перевозочном документе и трафаретной грузоподъемности: вагон N 55141600 по документам - 69100 кг, в действительности - 73300 кг, что не соответствует весу, указанному в перевозочном документе на 4200 кг и трафаретной грузоподъемности на 3800 кг; вагон N 62259015 по документам - 69100 кг, в действительности - 72310 кг, что не соответствует весу, указанному в перевозочном документе на 3000 кг и трафаретной грузоподъемности на 2600 кг. Проверка массы груза производилась на исправных электромеханических весах для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "ИнфаТрак", паспорт ТСНК. 001043.03.ПС с погрешностью + 1% (согласно свидетельству N000661 39-4401-0083, последняя поверка 10.06.2009г.).

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован и в акте общей формы N 6110-9-В1/31041 от 13.08.2009 г.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 304 925 рублей.

Уведомлением, полученным ответчиком 24.09.2009г., ответчику было предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом актов (коммерческого N ПРВ0900247/66 от 14.08.2009г., Акта общей формы N 1/31041 от 13.08.2009г., N 2 от 24.09.2009г.), законно признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ. С учетом фактических обстоятельств (недоказанности наступления негативных последствий для истца от допущенного перегруза вагона, несоразмерности взыскиваемого штрафа наступившим последствиям) суд пришел к выводу о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя (отправителя) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств осуществлять погрузку грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры, исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, не допуская превышения грузоподъемности вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления каких-либо вредных последствий для истца в результате превышения грузоподъемности (перегруза) документально не опровергнут заявителем жалобы ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Более того, приведенные апеллянтом доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня 2010 г. по делу N А02-556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева