Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-8007/10

г. Томск

Дело N 07АП-8007/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Низковских О.С. - представитель (доверенность от 31.12.2009), Спирика Ю.В. - представитель (доверенность от 19.01.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010

по делу N А45-13094/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

к Новосибирской таможне

о признании незаконным постановления от 07.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10609000-261/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - заявитель, ООО "Эльбрус") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 07.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10609000-261/2010 (далее - оспариваемое постановление).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльбрус" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Новосибирской таможни, по основаниям: отсутствия событие административного правонарушения, так как в Приказе ГТК России от 23.12.2003 N 1519 "Об утверждении Порядка взятия проб или образцов товара, а также порядка из исследования при проведении таможенного контроля" отсутствуют требования об обязательном указании иных сведений кроме как сведений о месте и времени взятия проб и образцов. Так же просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии со ст.117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы заявителю, в связи с наличием уважительной причины его пропуска, исходя из даты получения копии обжалуемого решения 03.08.2010.

Новосибирская таможня в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльбрус" - без удовлетворения, указала, что общество указало наименование образцов товара, подлежащего отбору и выдаче с СВХ (обувь в ассортименте), на что было выдано соответствующее разрешение таможенного органа.

В судебном заседании представители Новосибирской таможни возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Эльбрус", надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и мете судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечило. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2009 на склад временного хранения ЗАО ДП "Терминал-София" (далее - СВХ) помещена партия товаров, прибывшая в адрес ООО "Эльбрус", о чем составлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО1 N 10609040/221209/1000518, данный отчет представлен таможенному органу.

В указанный период ООО "Эльбрус" были отобраны образцы товара не указанного в заявлении от 21.12.2009 вх. N 4931, а именно бюстгальтер, в количестве 3 штук (далее - товар), что следует из акта взятия проб и образцов от 23.12.2009, отчета по форме ДО2 N 10609040/241209/2000607, в которых в качестве основания для выдачи товара указано заявление ООО "Эльбрус" от 21.12.2009 вх. N 4931.

Посчитав, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо таможенного органа 20.05.2010 в отсутствие законного представителя заявителя (извещенного в установленном порядке (телеграмма от 17.05.2010 N N 01-54/8376т, 01-54/8377т)), составило протокол об административном правонарушении.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении указано на то, что ООО "Эльбрус" ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Полагая, что вынесенное таможенным органом постановление не соответствует закону, ООО "Эльбрус" обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ; виновности лица во вмененном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 16.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьей 104 ТК РФ определено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК РФ, операции, не указанные в пункте 1 статьи 104 ТК РФ (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа. Таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на проведение таких операций только в том случае, если их осуществление повлечет утрату товаров или изменение их состояния.

Согласно пункту 7 Приказа ГТК России от 23.12.2003 N 1519 "Об утверждении Порядка взятия проб или образцов товара, а также порядка из исследования при проведении таможенного контроля", письменное разрешение на взятие проб или образцов товаров таможенным органом выдается декларантам, лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров, правообладателям, их представителям и сотрудникам других государственных органов. Письменное разрешение на взятие проб или образцов представляет собой резолюцию начальника таможенного органа, осуществляющего таможенный контроль, либо лица, его замещающего, на заявлении, оформленном в произвольной форме, которое должно содержать сведения о месте и времени взятия проб или образцов товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в письме от 21.12.2009 вх. N 4931 заявителем изложена просьба произвести отбор определенных образцов товаров - обувь в ассортименте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Эльбрус" от 21.12.2009 вх. N 4931 с резолюцией должностного лица таможенного органа, разрешающей произвести отбор образцов определенного товара (обувь в ассортименте), не могло служить основанием для отбора и выдачи с СВХ образцов иных товаров (бюстгальтер).

Учитывая изложенное, привлечение ООО "Эльбрус" к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ является правомерным.

Довод апеллянта об отсутствии в Приказе N 1519 ГТК России от 23.12.2003 N 1519 "Об утверждении Порядка взятия проб или образцов товара, а также порядка из исследования при проведении таможенного контроля" требования об обязательном указании иных сведений кроме как сведений о месте и времени взятия проб и образцов не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, заявитель указал наименование образцов товара подлежащего отбору и выдаче с СВХ (обувь в ассортименте), на что было выдано соответствующее разрешение таможенного органа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Эльбрус" подтверждена материалами дела.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое постановление в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО "Эльбрус" к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010 по делу N А45-13094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.