Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7186/10

г. Томск

Дело N 07АП-7186/10

(А03-16555/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Силина Г.Д. - председатель правления (протокол N 1 от 10.01.2009г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парижане"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 г.

по делу N А03-16555/2010 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Товарищества собственников жилья "Парижане"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит"

о взыскании 2 428 840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Парижане" (далее по тексту - ТСЖ "Парижане") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (далее по тексту- ООО "Коммунал-Элит") о взыскании 2 428 840 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления, заключенного ответчиком 01.03.2008г. с собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Парижской Коммуны, 46.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Парижане" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору управления; в решении суда отсутствует какое-либо упоминание на Акт экспертизы состояния инженерных сетей, которые были выведены из строя по вине ответчика, что как следствие привело к необходимости проведения капитального ремонта; суд не указал в чем должно выражаться наличие причинной связи, что представляет собой причинная связь; судом было нарушено право истца на дачу пояснений относительно обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 01.03.2008г. между собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по ул. Парижской Коммуны, 46 в г. Барнауле, и ООО "Коммунал-Элит" были заключены договоры управления, согласно которым последний принял на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом с предоставлением услуг, а именно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории в установленных границах, своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, иных объектов, являющихся общим имуществом дома, решения вопросов владения, пользования и, в установленных законом пределах, распоряжения указанным имуществом, обеспечения услугами в соответствии с разделом 2 договора.

При приеме дома в управление и при расторжении Договора управления составляется акт технического состояния дома (пункт 2.4 договора). Ответчик приступил к управлению домом, получив его от предыдущей управляющей организации "ПЖЭТ-2", однако акт последним не подписан.

Разделом 3.1 договора предусмотрены обязанности управляющей организации, а именно: согласно пункту 3.1.1 управляющая организация обязалась принять в управление жилой многоквартирный дом и обеспечить его сохранность, надлежащее техническое состояние и ремонт в соответствии с утвержденным общим собранием собственников перечнем работ и услуг. В Перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполняемых за счет установленной общим собранием собственников оплаты в разделе 1. Содержание жилья, пункт 1.2. Содержание конструктивных элементов зданий и обслуживание внутридомового инженерного оборудования: - технические осмотры конструктивных элементов зданий; - техническое обслуживание внутридомовых коммуникаций (обслуживание водоотводящих устройств, систем водоснабжения (включая горячее), теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции и другого инженерного оборудования жилого дома), технических устройств (воднораспределительные, подкачивающие устройства), устранение аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях; и др. В разделе 2. Ремонт жилья, пункты 2.9. Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутридомовых систем центрального отопления; 2.10. Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутридомовых систем водоснабжения, канализации; и другие.

В период действия договора управления - до принятия собранием собственников от 07.01.2009г. решения о создании ТСЖ "Парижане" для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, ООО "Коммунал-Элит" исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, о чем свидетельствует неустранение течи канализации в подвале дома.

По жалобе о невыполнении управляющей компанией ООО "Коммунал-Элит" договорных обязательств, приведших к затоплению подвального помещения вследствие неисправности инженерного оборудования жилого дома N 46 по ул. Парижской Коммуны специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю были проведены мероприятия по контролю, в ходе которых установлены факты нарушения санитарного законодательства. В отношении должностного лица УК было возбуждено административное производство, последний привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (постановление N 2144/07 от 18.12.2008г. по делу об административном правонарушении), выдано предписание об устранении нарушений.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в неосуществлении текущего ремонта, у истца возникли убытки в размере стоимости капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления, горячего водоснабжения и системы канализации, необходимого для восстановления нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ООО "Коммунал-Элит" как по пункту 3.1.15 договора, так и по Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состояние жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенные Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 2.1 Положения "О государственной жилищной инспекции Алтайского края", утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 04.08.2006 N 337, одной из основных задач инспекции является выявление и предупреждение нарушений при использовании и содержании жилищного фонда, принятие необходимых мер по выявленным нарушениям в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в качества доказательства установления факта нарушения ответчиком обязательств по содержанию спорного жилого дома, повлекшее необходимость капитального ремонта систем отопления, горячего водоснабжения и канализации, представлены сведения о наличии предписания в адрес ООО "Коммунал-Элит" Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о нарушении санитарного законодательства.

В свою очередь, доказательств наличия причинной связи между установленными нарушениями правил санитарного законодательства и убытками в размере стоимости капитального ремонта указанных внутридомовых инженерных коммуникаций, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия предписания Государственной жилищной комиссией по Алтайскому краю о выявленных нарушениях ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Правил N 170) истец суду не представил. На основании этого суд сделал вывод, что ответчик не может нести ответственность за причинение истцу спорных убытков.

Опровержения обозначенных обстоятельств истец не представил. Установление факта отсутствия хотя бы одного из необходимых элементов состава заявленного в настоящем иске правонарушения уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков. Так как, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец действительно не доказал неисполнение обязательств ответчиком, противоправность его действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ссылка апеллянта на Акт экспертизы состояния инженерных сетей (Техническое заключение от 2009 г., выполненного ООО "Газстройкомплект") несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный акт в качестве достоверного и достаточного доказательства противоправности и вины ответчика, поскольку в нем констатируется только общее состояние инженерных сетей жилого дома по адресу: ул. Парижской Коммуны, 46. Между тем в акте отсутствуют сведения о противоправности поведения ответчика, т.е. не указано в чем оно выразилось и каким образом оно повлияло на нарушение прав истца.

Кроме того, доказательств наличия у ООО "Газстройкомплект" лицензии, дающей право на проведение экспертизы в данной области, не представлено. Из представленной в материалы дела лицензии усматривается право ООО "Газстройкомплект" на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а направлены на их переоценку.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что в удовлетворении иска ТСЖ "Парижане" отказано, то в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей правомерно возложены на истца.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 г. по делу N А03-16555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева