Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-4547/10

г. Томск

Дело N 07АП-4547/10 (А27-1608/2010)

"29" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гатьятулина Р.Р. по дов. от 06.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусИнвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010

по делу N А27-1608/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО), г.Москва в лице Новокузнецкого филиала АКБ "Абсолют Банк"

к ООО "РусИнвест",

о взыскании 35 641 618,36 руб. и обращения взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице Новокузнецкого филиала АКБ "Абсолют Банк" (далее АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "РусИнвест", ООО "Сибинпэкс-НК":

- о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 007-КЛЗ/НК-08 от 16.04.2008 в сумме 35 641 618,36 руб. из которых: 19 285 616,86 руб. основной долг, 16 350 956,57 руб. пеня за просрочку уплаты основного долга, 5 044,93 руб. пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- об обращении взыскания в пределах суммы долга, на имущество ООО "РусИнвест", являющегося предметом залога по договору залога товаров в обороте согласно перечню имущества по приложению N 2 договора залога и находящегося по адресам: г.Новокузнецк, ул. Орджиникидзе, 28, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 30, с установлением начальной продажной стоимости на имущество в размере 62 823 000 руб.

Определением от 04.05.2010 исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ООО "Сибинпэкс-НК" выделены в отдельное производство (л.д.85-88, т.2).

Решением арбитражного суда от 17.05.2010 (резолютивная часть объявлена 14.05.2010) исковые требования удовлетворены частично, в размере 27 463 616,86 руб. из которых: 19 285 616,86 руб., пени за просрочку платежа по основному долгу за период с 08.04.2009 по 15.01.2010 в размере 8 175 478 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 522 руб., а также в пределах суммы 27 463 616,86 руб. обращено взыскание на имущество ООО "РусИнвест", являющегося предметом залога по договору залога товаров в обороте N 007- КЛЗ/НК-08-ЗТО от 16.04.2008, согласно перечню имущества (автотранспортные средства), указанному в приложении N 2 к договору залога, и находящееся по адресам: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 28; г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 30.

Не согласившись с решением, ООО "РусИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- требования истца в части взыскания пени за несвоевременный возврат кредита являются несоразмерными последствиями нарушенных обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма пени должна быть уменьшена до 50 000 руб. (данная сумма рассчитана примерно исходя из существующей ставки рефинансирования 8,25%);

- обращение взыскания на заложенное имущество, которое в несколько раз больше суммы требований (учитывая уменьшение суммы пени по ст. 333 ГК РФ) нарушает баланс интересов истца и ответчика, является несоразмерным заявленным требованиям;

- на дату вынесения решения прошло более двух лет с момента оценки имущества, в связи с чем данная сумма значительно изменилась и стоимость заложенного имущества, отраженная в решении суда, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, уменьшив неустойку до 50 000 руб., и отказать в иске по обращению взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "РусИнвест" заявило ходатайство о приобщении к материалам письменных доказательств: реестра проданных автомобилей на 2 л; заверенных копий договоров; паспортов транспортных средств и паспортов физических лиц согласно реестру проданных автомобилей на 134 л.; реестра проданных автомобилей на 2 л.; заверенных копий договоров, паспортов транспортных средств и паспортов физических лиц согласно реестру проданных автомобилей на 153 л.; справки из ГИБДД об отсутствии автомобилей у ООО "Русинвест" на 1 л.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав на то, что взыскание с ответчика суммы пени соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что рыночная стоимость предмета залога превышает размер исковых требований банка, взыскание производится в пределах суммы долга, при этом начальная стоимость заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной цены, что соответствует положениям ст. 350 ГК РФ и не влечет ущемления имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. Обязанность истца доказать наличие заложенного имущества не предусмотрена действующим АПК РФ и не вытекает из норм ГК РФ о залоге, соответственно данный факт не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Против приобщения дополнительных письменных доказательств к материалам дела возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении письменных доказательств апелляционным судом, удовлетворено.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.05.2010, апелляционный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Материалами дела установлено, что между АКБ "Абсолют банк (банк) и ООО "РусИнвест" (заемщик), 16.04.2008 заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 007-КЛЗ/НК-08 (л.д.39-43, т.1), по условиям которого:

- банком предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита "Кредитная линия" с лимитом ссудной задолженности заемщика в сумме 50 000 000 руб. на срок по 01.10.2009 (п. 2.1);

- заемщику предоставляется право по его требованию и на условиях договора получать кредитные средства, за исключениями, установленными настоящим пунктом договора, как в полном объеме, так и в части неограниченное количество раз, в пределах лимита ссудной задолженности (п.2.2);

- за пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 11,5% годовых (п.2.3);

- банк обязуется предоставлять заемщику кредитные средства не позднее рабочего дня, следующего за датой получения от заемщика письма-поручения на перечисление денежных средств (подп.а, п.4.2);

- заемщик обязуется уплачивать банку проценты за пользование кредитом за текущий процентный период не позднее 30 числа каждого месяца (ежемесячно), последняя уплата процентов осуществляется не позднее срока, определенного пунктом 2.1. договора (подп. б п. 4.4);

- в случае задержки заемщиком предусмотренных подпунктами "а" и/или "б" и/или "з" пункта 4.4. и подпунктом "к" пункта 1.1 договора платежей, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно (п.6.1).

В соответствии с договором имуществом, выступающим предметом залога по договору, являются товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в ассортименте согласно перечню имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 2.

На основании писем - поручений от 16.04.2008, от 17.04.2008, от 21.04.2008, от 23.04.2008 и от 25.04.2008 ООО "РусИнвест" были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам заемщика (л.д.46-62, т.1).

В связи с неисполнением ООО "РусИнвест" в полном объеме обязательств по возврату заемных средств, а также уплате иных обязательных платежей предусмотренных договором, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства погашения основного долга на день рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что ООО "РусИнвест" перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в части погашения основного долга, в результате чего общая задолженность по основному обязательству составила 19 285 616,86 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РусИнвест" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 19 285 616,86 руб., пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 522 руб., а также пеню за просрочку платежа по основному долгу в размере 8 175 478 руб. и, уменьшив при этом указанную сумму в 2 раза, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы договорной неустойки до 50 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Снижение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст. 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения им обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п.5 указанного выше Информационного письма).

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканной суммы пени, не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания представленного в материалы дела договора N 007-КЛЗ/НК-08-ЗТО16.04.2008 от 16.04.2008 с Приложениями N N 1,2,3 следует, что предметом залога выступают товары, находящиеся в обороте.

В то же время, приложения к указанному договору содержат сведения о наименовании закладываемого имущества, годе выпуска, номере кузова, модели и номере двигателя и др.

На основании ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2.3 договора N 007-КЛЗ/НК-08-ЗТО от 16.04.2008, предусмотрено, что заложенные товары из числа указанных в Приложении N 2, реализованные залогодателем, перестают быть предметом залога по договору с момента их перехода в собственность приобретателя, а приобретенные либо произведенные залогодателем товары, которыми может быть заменен предмет залога согласно Приложения N 3 к договору, становятся предметом залога по договору с момента возникновения на них у залогодателя права собственности.

Согласно представленным ООО "РусИнвест" в суд апелляционной инстанции документам (реестру проданных автомобилей, заверенных копий договоров, ПТС, паспортов физических лиц, справки из ГИБДД об отсутствии автомобилей), все автотранспортные средства, указанные в Приложении N 2 к договору, в качестве предмета залога по договору N 007-КЛЗ/НК-08-ЗТО от 16.04.2008 проданы третьим лицам и, следовательно, в силу требований п. 2 ст. 357 ГК РФ, а также абз. 2 п. 2.3 договора N 007-КЛЗ/НК-08-ЗТО от 16.04.2008, перестали быть предметом залога по договору с момента их перехода в собственность приобретателя (покупателей по договорам купли-продажи).

К тому же, представленные в апелляционную инстанцию доказательства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи автомототранспортных средств, перечисленных в приложении к договору залога, заключены от имени ООО "Сибинпэкс-НК", как их собственника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 17.05.2010 по делу N А27-1608/2010 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Кресс В.В.