Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7282/10

г. Томск

Дело N 07АП-7282/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Сивцов С. В., паспорт, Герасимова Н. Г. - по доверенности от 12.01.2010 г. N 1-4-193,

от заинтересованного лица: Бурдакова А. Н. - по доверенности от 20.09.2010 г., Земпф Е. М. - по доверенности от 20.01.2010 г., Столбова О. Н. - по доверенности от 10.11.2009 г., Коптелова И. П. - по доверенности от 09.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивцова Сергея Викторовича

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2010 г.

по делу N А27-26263/2009 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сивцова Сергея Викторовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сивцов Сергей Викторович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2009 г. N 193.

Решением суда от 23.06.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что произведенные им расходы документально подтверждены; сделки купли-продажи векселей носили реальный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сивцова Сергея Викторовича за период 2005 - 2007 г.г. налоговым органом 30.09.2009 г. принято решение N 193 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 424 779 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 65 350,58 рублей, о доначислении НДФЛ в размере 8 546 743 рублей, ЕСН в размере 1 314 880,96 рублей, соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с таким решением, Предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что контрагент Предпринимателя не осуществлял реальную хозяйственную деятельность, а предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе данного контрагента.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 и пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, уплачиваемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование понесенных расходов на приобретение векселей у ООО "Кузбассэнергоснаб" Предприниматель в материалы дела представил договоры купли-продажи, акты приема-передачи, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Однако само по себе наличие документов у Предпринимателя не может являться основанием для уменьшения налоговой базы в целях НДФЛ, ЕСН, поскольку положения Налогового кодекса РФ связывают реализацию такого права налогоплательщика с осуществлением реальных хозяйственных операций, сделок с реальными товарами и реальными контрагентами.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что при решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы в целях НДФЛ, ЕСН судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, и понесенных по ним расходов, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на уменьшение налоговой базы, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному по налогу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Кузбассэнергоснаб" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 15.12.1999 г.; единственным участником общества значится Червонец Сергей Михайлович.

Вместе с тем, представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов документы содержат указания на Матыркина И. Г. как директора, главного бухгалтера, кассира ООО "Кузбассэнергоснаб".

Из объяснений Червонца С. М. (протокол допроса свидетеля от 14.07.2009 г. N 19), полученных в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что коммерческих организаций он не учреждал, руководителем ООО "Кузбассэнергоснаб" никогда не являлся, документы, в том числе учредительные, финансово-хозяйственные и доверенности не подписывал.

Кроме того, ООО "Кузбассэнергоснаб" снято с налогового учета 11.04.2003 г. в связи с тем, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2003 г. по делу N А45-24072/02-СБ/5458 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из данного судебного решения также следует, что дело о банкротстве в отношении ООО "Кузбассэнергоснаб" было возбуждено с применением процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008 г. со ссылкой на отсутствие финансирования процедуры банкротства ООО "Кузбассэнергоснаб" производство по делу N А45-24072/02-СБ/5458 прекращено.

Расчетный счет, открытый ООО "Кузбассэнергоснаб" 24.12.1999 г. в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", закрыт банком 19.08.2005 г.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неосуществлении ООО "Кузбассэнергоснаб" предпринимательской деятельности в проверяемый период.

В связи с чем, является обоснованным указание суда первой инстанции о том, что ООО "Кузбассэнергоснаб" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность с Предпринимателем в период с 2005 по 2007 г.г.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что представленные Предпринимателем в обоснование понесенных им расходов по взаимоотношениям с ООО "Кузбассэнергоснаб" документы, содержат недостоверную, противоречивую информацию о контрагенте, в частности о его директоре, главном бухгалтере, и кассире - Матыркине И. Г., о факте и порядке оплаты, якобы приобретенных банковских векселей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Кузбассэнергоснаб", так и о недостоверности сведений в представленных Предпринимателем документах.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные Предпринимателем расходы документально подтверждены, сделки купли-продажи векселей носили реальный характер, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки Предпринимателя в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2006 г. по делу N А27-11758/2006-5 являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, обстоятельства, имевшие место в настоящем деле, не устанавливались при рассмотрении арбитражным судом дела N А27-11758/2006-5, в связи с чем, решение суда по делу N А27-11758/2006-5 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая оценка, данная арбитражным судом при рассмотрении дела N А27-11758/2006-5, отдельным обстоятельствам не может носить преюдициальный характер для рассмотрения иных дел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 г. N 193.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя составляет 100 рублей, но, учитывая, что Предпринимателем уплачено 2 000 государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2010 г. по делу N А27-26263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивцова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Сивцову Сергею Викторовичу 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.07.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова